РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Черницова М.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Черницов М.Е., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в городе Пензе в районе Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Б.А., и АВТО 2 под его управлением. В результате ДТП было повреждено транспортное средство: АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Б.А. В отношении Б.А. было вынесено постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Б.А., управляя АВТО 1, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2. Дата он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата и Дата были проведены осмотры поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 11 187 рублей 55 коп. Выплата страхового возмещения была осуществлена по безналичному расчету в соответствии с Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае Номер от Дата . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе стоит дороже. Кроме того, по его мнению, он вправе требовать от страховой компании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной ДТП. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП в независимую экспертизу ИП Г.О. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 58 357 рублей 05 коп. Согласно отчету об оценке Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 13 387 рублей 00 коп. Итого сумма реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 71 744 рубля 05 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. За проведение ИП Г.О. независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и независимой экспертизы утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, им были уплачены суммы в размере 4 000 рублей 00 коп. и 2 000 рублей 00 коп. соответственно. Кроме того, для обращения в суд он понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 016 рублей 70 коп., оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп., а также оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 рублей 00 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 47 169 рублей 50 коп.; страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 13 387 рублей 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 016 рублей 70 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп.
Истец Черницов М.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Черницова М.Е. – Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 000 руб., УТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 016 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Черницова М.Е. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя-собственника Б.А., и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Черницова М.Е.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Б.А.
В отношении Б.А. Дата было вынесено постановление Номер по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.А., управляя АВТО 1, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ Номер .
Дата Черницов М.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Черницову М.Е. страховое возмещение в размере 11 187,55 руб.
С указанной суммой страхового возмещения Черницов М.Е. не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП к ИП Г.О.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составила 58 357 рублей 05 коп. Отчетом об оценке Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП определена в размере 13 387 рублей 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП Г.О. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черницова М.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Черницова М.Е. расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черницова М.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черницова М.Е. страховое возмещение в размере 43 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова