Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.,
с участием прокурору Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Шокарова Евгения Константиновича к Власову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шокаров Е.К. обратился в суд с названным иском, указав, что он Дата он на своей машине Данные изъяты, с целью заправки своего автомобиля заехал на территорию газовой заправки, расположенной в Адрес . Увидев, что на территории газовой заправки никого нет, остановился около будки охранника, вышел из машины и стал ждать.
Как указывает истец, в своем исковом заявлении, открылась дверь, из которой вышел парень и выпустил (фактически натравил) на него (Шокарова Е.К.) собаку, которая набросилась на него и схватила за бедро. Парень продолжал стоять на крыльце и смотрел, как разворачивается борьба, что, по мнению истца, доставляло ему удовольствие. После всего произошедшего, вместо оказания какой-либо медицинской помощи, парень высокомерно прокомментировал - что есть табличка на будке «Осторожно, злая собака», и что он (Шокаров Е.К.) далеко не первый и ни последний пострадавший, и что, если у него есть вопросы, то он может звонить его отцу, хозяину заправки и собаки - Власову С.И.
Шокаров Е.К., обращает внимание, что Власов С.И. категорически отказался с ним разговаривать, предлагая при этом написать ему какую-то объяснительную, повторяя слова сына о том, что есть табличка. В результате нападения собаки Власова С.А., ему (Шокарову Е.К.) был причинен вред здоровью, в виде укушенной раны правого бедра, и материальный ущерб, в виде рваных спортивных штанов фирмы «САРРА», а также иных расходов, связанных с лечением.
Шокаров Е.К., просит учесть, что неделю он находился на больничном листе, но вынужден был досрочно его закрыть и выйти на работу, так как его заработная плата напрямую зависит от выполнения плана. Еще две недели после этого рана, не переставая беспокоить, все время ныла и гноилась.
Шокаров Е.К. просит суд взыскать с Власова С.И. в его пользу материальный ущерб в размере Данные изъяты рубля, моральный вред в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины Данные изъяты рублей.
Истец Шокаров Е.К. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, Б.М. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Шокарова Е.К. материальный ущерб в размере Данные изъяты рублей, возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, расходы на консультацию юриста (консультация о возмещении вреда здоровью) в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты рублей.
Ответчик Власов С.И. с исковым заявлением Шокарова Е.К. не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Власова С.И. – Л.В., действующая на основании доверенности от Дата иск не признала. При этом указала, что на газовой заправке, принадлежащей Власову С.А., расположена схема движения транспортных средств, на которой указано, что водитель должен проехать к колонке и ждать оператора-заправщика. Указанная схема располагается на воротах при въезде на заправку. Помимо этого на сторожке охранника имеются таблички с предупреждением «Осторожно, злая собака», «Посторонним вход воспрещен». Однако, Шокаров Е.К., не обращая внимания на предостережения, вышел из машины и направился к сторожке, где и находилась собака, охраняющая территорию заправки. Утверждения истца о том, что владелец собаки нарушил ряд пунктов «Правил содержания домашних животных в г. Пензе», а именно о том, что отсутствовала «предупреждающая надпись о наличии собаки при входе», хозяином не были предприняты «меры, обеспечивающие безопасность окружающих», являются ошибочными и не соответствующими действительности. Собака находится на привязи (на цепи), таблички с предупреждением развешены по всей территории заправки, в том числе и на воротах при въезде. Кроме того, собака привита от бешенства и не представляет собой «угрозу безопасности окружающих», что подтверждается соответствующей справкой от Дата от городской санэпидстанции.
Представитель ответчика, просит учесть, что, по мнению ответчика, Шокаров Е.К. сам виноват в сложившейся ситуации, поскольку не проявил должного внимания и осмотрительности, пренебрегая имеющимися на заправке предупреждениями. Считает, что моральный вред, заявленный истцом в размере Данные изъяты рублей, объективно не соразмерен характеру причиненного вреда и не подлежит возмещению, так как был получен в результате виновных действий самого Шокарова Е.К. Кроме того, обращает внимание, что постановлением УМВД России по г. Пензе Шокарову Е.К. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова С.А. по ст.ст. 116, 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении четко указано, что усмотреть признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния в действиях Власова С.А. не представляется возможным. Кроме того, Шокаров Е.К. требует возместить ему материальный ущерб в размере Данные изъяты рублей. В расчет указанной суммы входят оплата за штаны, которые якобы были на истце в момент укуса собаки, однако это ничем не подтверждается. Просила в удовлетворении иска Шокарову Е.К. отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чистикиной К.В., находившей заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Дата Шокаров Е.К. для заправки своего транспортного средства, на автомашине Данные изъяты заехал на территорию газозаправочной станции, расположенной по адресу: Адрес , где его укусила собака, находящаяся в будке охранника. Собака принадлежит владельцу газозаправочной станции Власову С.И.
Также допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей работники газозаправочной станции, принадлежащей Власову С.И.: В.Д. и К.Ю. подтвердили факт укуса собакой, принадлежащей Власову С.И. - Шокарова Е.К., когда тот находился на газозаправочной станции.
Факт причинения Шокарову Е.К. повреждений при указанных обстоятельствах собакой Власова С.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата
Кроме того, Власовым С.И. и его представителем не отрицался факт принадлежности собаки укусившей Шокарова Е.К. ответчику.
Согласно судебно-медицинского освидетельствования от Дата Номер у Шокарова Е.К. выявлена укушенная рана правого бедра с кровоподтеком.
Из выписки из амбулаторной карты и листка нетрудоспособности Шокаров Е.К. с Дата по Дата следует, что он был освобожден от работы, находился на амбулаторном лечении с диагнозом: укушенная рана правого бедра.
П. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, утвержденного Законом Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО установлена ответственность владельцев собак за вред, причиненный гражданам принадлежащей ему собакой.
Власов С.И., являясь владельцем собаки, нарушил правила содержания собак, не принял мер к надлежащему содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и привело к вышеизложенным событиям, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за вред, причиненный Шокарову Е.К.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (с изменениями от 25.10.1996 г. и 15.01.1998 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Определяя размер компенсации причиненного Шокарову Е.К. морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, то, что Шокаров Е.К. испытал испуг, вызвавшей стресс, ему причинены телесные повреждения (укушенная рана правого бедра), которые, однако не являются серьезными, поскольку не повлекли длительного расстройства здоровья.
Принимая во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный Шокарову Е.К. моральный вред в размере Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя исковые заявление, истец ссылается на причинения ему материального ущерба, выразившегося в повреждении спортивных штанов фирмы «САРРА» стоимостью 1 290 рублей.
Однако, вопреки ст.56 ГПК РФ, указанные спортивные штаны в судебное заседание для осмотра представлены не были, что лишило суд возможности убедиться в наличии их повреждения.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей и понесены расходы по консультированию о возмещении вреда причиненного здоровью в размере Данные изъяты рублей.
Учитывая, что исковые требования Шокарова Е.К. являются обоснованными, с Власова С.А. в пользу Шокарова Е.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 200 рублей и расходы по консультированию о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности с Власова С.А. в пользу истца Шокарова Е.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтверждаемые распиской Б.М. от Дата , имеющейся в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шокарова Евгения Константиновича к Власову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Сергея Ивановича в пользу Шокарова Евгения Константиновича компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по консультированию о возмещении вреда причиненного здоровью в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей.
В остальной части исковые требования Шокарова Евгения Константиновича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова