РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Махмудова Э.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов Э.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 00 мин. но адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.В., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2 принадлежащей ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.В., управляя АВТО 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на АВТО 2 под его управлением В отношении Суркова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата согласно которому он нарушил п. 8.12 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя С.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ). На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата , данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 15 429,52 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 69 888 рублей 95 копеек. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 54 459 рублей 43 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету Номер от Дата составила 24 831 рубль 04 копейки.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения - 54 459 рублей 43 копеек: стоимость УТС - 24 831 рубль 04 копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины 2 578 рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей 00 копеек.
Истец Махмудов Э.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Махмудова Э.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 459,43 руб.; УТС в размере 14 831,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 278,71 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Махмудова Э.В. не признала, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 00 мин. но адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением С.В. (принадлежит ООО «М.»), и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Махмудова Э.В.
Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.В., управляя АВТО 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на АВТО 2.
В отношении С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , согласно которому он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя С.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ Номер ).
Гражданская ответственность Махмудова Э.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
Махмудов Э.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта о страховом случае от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Махмудову Э.В. страховое возмещение в размере 15 429,52 руб.
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Махумдов Э.В. обратился в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 69 888,95 руб. Величина УТС определена в размере 24 831,04 руб. (отчет ООО «Э.» от Дата Номер ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов принята на основании данных нескольких магазинов по г.Пензе и данных интернет-сайтов, подробно изложен расчет износа.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Махмудова Э.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 459,43 руб., а также величину УТС в размере 14 831,04 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Махмудова Э.В. расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 278,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махмудова Э.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Махмудова Э.В. страховое возмещение в размере 54 459,43 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 831,04 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 278,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова