Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатова М.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в г. Пензе на Адрес было повреждено АВТО1, принадлежащий ей на праве собственности. Ею был заключен договор добровольного страхования АВТО1, в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила 1175 000,00 руб., действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору, в соответствии с п. 2 полиса серия Номер от Дата , является она, Солдатова М.С. Страховая премия была уплачена в полном объеме единовременно. Солдатова М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что, отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного т/с на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. С указанным отказом она не согласна.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 392 руб. 96 коп., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец Солдатова М.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в нё отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Солдатовой М.С. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования АВТО1 на страховую сумму 1 175 000 руб. по риску Каско (ущерб+хищение), в подтверждение чего страхователю Солдатовой (К) М.С. был выдан страховой полис Номер .
АВТО1 застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему ремонт автомобиля по направлению страховщика. Солдатова (К) М.С. указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Солдатова (К) М.С., которому АВТО1 принадлежит на праве собственности.
Дата в г. Пензе на Адрес , в ДТП было повреждено АВТО1. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата
В связи с указанными обстоятельствами, Дата Солдатова М.С. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события.
В сообщении ООО «Росгосстрах», Солдатовой М.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 9 страхового полиса Номер от Дата в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Солдатовой М.С. автомобиля, она обратилась в ООО «ФИО25».
Согласно отчету ООО «П» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1 без учета износа составила 68392 руб. 96 коп. За проведение экспертного исследования ООО «П» Солдатовой М.С. было уплачено 5000 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако суд считает, что ООО «Росгосстрах» не надлежащим образом выполняет свои обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного с Солдатовой (К) М.С.
Действия страховой компании, настаивающей на ремонте застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика, фактически свидетельствуют об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако, указанных выше обстоятельств, позволяющих страховщика освободить от обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
Таким образом, отказ Солдатовой М.С. от ремонта своего автомобиля на СТО «Ю» ИП Г.М. по направлению страховщика не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере такого ремонта.
Согласно представленной калькуляции ИП Г.М. восстановительный ремонта а/м истца, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «А», составит 78695 руб.
Суд считает, что Солдатова М.С. вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в размере стоимости ремонта её автомашины на СТО «Ю» ИП Г.М.
Повреждения, содержащиеся в акте осмотра ООО «А», к спорному страховому случаю представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались.
Каких-либо возражений относительно обоснованности данной калькуляции от ООО «Росгосстрах» и истца не поступило. Доказательств того, что приведенные в калькуляции цены на запасные части и работы не соответствуют условиям договора, заключенного с ИП Г.М. страховой компанией не представлено.
Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с учетом исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО1 в размере 68392 руб. 96 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Солдатовой М.С. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солдатовой М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатовой М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 68392 руб. 96 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2251 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., всего 79244 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья