РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Сергунина Б.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сергунин Б.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата , в 16 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Т.Е. (собственник ТС ООО Данные изъяты) и АВТО 2 под его управлением. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Данные изъяты установил, что водитель Т.Е., управляя АВТО 1 превысил скорость и не учёл при этом дорожные и метеорологические условия в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с АВТО 2. Своими действиями водитель Т.Е. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Однако данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Т.Е. состава административного правонарушения. С вмененными нарушениями п. 10.1 ПДД РФ водитель Т.Е. был согласен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Т.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Россия». В данную страховую компанию им было подано заявление о признании события страховым случаем. Однако в нарушение п. 70 Правил ОСАГО по истечении установленного 30 дневного срока страховая компания ему об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не сообщила и страховую сумму не выплатила. В связи с изложенными обстоятельствами им было принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В апреле 2012 года ООО «С.» был подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 составила 111 607 рублей. Указанную сумму страхового возмещения представители страховой компании возместить отказались. За услуги, оказанные ООО «С.» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Сергунин Б.В. было уплачено 4 000 рублей. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «И.», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 6 000 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 607 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 4 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 3 433 рубля.
Истец Сергунин Б.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Сергунина Б.В. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 97 000 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Сергунина Б.В. не признал, просил отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Т.Е. (собственник ТС ООО Данные изъяты) и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Сергунина Б.В.
Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Т.Е., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель Т.Е., управляя АВТО 1, превысил скорость и не учёл при этом дорожные и метеорологические условия в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с АВТО 2. Своими действиями водитель Т.Е. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Т.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Россия».
Дата в данную страховую компанию Сергуниным Б.В. было подано заявление о признании события страховым случаем.
Согласно страховому акту Номер ДТП от Дата признано страховым случаем и определена сумма, подлежащая выплате истцу в размере 45 461,67 руб.
Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате им также не получен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Сергунин Б.В. обратился в ООО «С.».
Согласно Отчёту Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 составила 111 607 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что представитель ОСАО «Россия» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «С.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сергунина Б.В. сумму страхового возмещения в размере 97 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Сергунина Б.В. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска Сергуниным Б.В. перечислена в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) Данные изъяты на основании чека-ордера от Дата сумма в размере 3 433 руб.
Таким образом, учитывая, что представителем истца уменьшена сумма исковых требований до суммы в размере 97 000 руб., на основании ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть Сергунину Б.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 323 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергунина Б.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сергунина Б.В. страховое возмещение в размере 97 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Возвратить Сергунину Б.В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от Дата в размере 323 руб.
Выдать Сергунину Б.В. справку о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова