Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртасовой Л.Г. к ООО ТП «Снежок» о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Буртасова Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что работала в ООО ТП «Снежок» с Дата в должности директора. В Дата ее незаконно уволили с работы. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.07.2011 года ее восстановили на работе. При рассмотрении ее иска о признании незаконным приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата об увольнении за прогул было установлено, что данный приказ был отменен ответчиком Дата как ошибочно изданный, в связи с тем, что ранее приказом ООО ТП «Снежок» Номер от Дата она была уволена с должности директора на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что копия приказа ей не вручалась и не направлялась. Судом был также установлено, что Дата состоялось собрание участников ООО ТП «Снежок», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Буртасовой Л.Г. В судебное заседание 1.03.2012 года ООО ТП «Снежок» представило третий приказ о ее увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ за Номер от Дата , с которым она ранее знакома не была. Дата ее полномочия в качестве директора ООО ТП «Снежок» были восстановлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самара, т.к. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 года, которым законодательно закреплен факт отсутствия кворума для прекращения полномочий исполнительного органа ООО ТП «Снежок». Однако Дата при ознакомлении с материалами регистрационного дела ИФНС Данные изъяты в отношении ООО ТП «Снежок» она узнала, что Дата собрание участников ООО ТП «Снежок» приняло решение о прекращении ее полномочий. При этом копия протокола данного собрания и приказ об увольнении ей представлены не были.

Просила суд признать увольнения на основании приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата , Номер от Дата , от Дата незаконными, восстановить ее на работе в должности директора с Дата , взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Буртасова Л.Г. отказалась от иска к ООО ТП «Снежок» о восстановлении на работе. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 года данный отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. В качестве оснований иска Буртасова Л.Г. сослалась на то, что собрания участников ООО ТП «Снежок» о прекращении ее полномочий в качестве директора не созывались и не проводились, принятых решениях на этих собраниях ее не уведомляли, с приказами об увольнении не знакомили, а также не выплатили компенсацию в связи с увольнением, предусмотренную законом.

Представитель ООО ТП «Снежок» Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом. При этом заявил о пропуске Буртасовой Л.Г. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.07.2011 года было признано незаконным увольнение Буртасовой Л.Г. с должности директора на основании приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата и она восстановлена на работе с Дата .

Данное решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению и в настоящее время вступило в законную силу.

Дата было проведено общее собрание участников ООО ТП «Снежок», на котором присутствовали М.Д. и Т.А., обладающие в совокупности Данные изъяты% уставного капитала общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Буртасовой Л.Г. с Дата и назначении с Дата на должности директора Т.А. в связи с прогулом Буртасовой Л.Г. Дата .

Дата директором ООО ТП «Снежок» Т.А. были изданы два приказа Номер об увольнении Буртасовой Л.Г. с должности директора на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ Дата и Номер об увольнении ее же на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Дата директором ООО ТП «Снежок» Т.А. был издан приказ без номера об отмене приказа Номер от Дата .

Кроме того, увольнение Буртасовой Л.Г. на основании приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата было признано незаконным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 1.03.2012 года, которое вступило в законную силу.

Дата состоялось еще одно собрание участников ООО ТП «Снежок», где те же участники общества приняли решение о ликвидации должности директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа с Дата управляющей организации ООО «М».

Из протокола общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата следует, что те же участники М.Д. и Т.А. вновь приняли решение о прекращении полномочий директора общества Буртасовой Л.Г., поскольку она была вновь зарегистрирована в качестве директора общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем Т.А., который в то время являлся руководителем управляющей компании ООО «М», был издан приказ от имени ООО ТП «Снежок» Номер от Дата , которым Буртасова Л.Г. была уволена с должности директора в силу пункта 2 ст.278 ТК РФ на основании указанного выше решения собрания от Дата .

Общим собранием участников ООО «М» от Дата , в котором принял участием единственный участник общества Буртасова Л.Г., обладающая Данные изъяты% уставного капитала, полномочия директора Т.А. были прекращены и новым директором избран Б.А.

Дата Б.А. в качестве руководителя управляющей компании ООО ТП «Снежок» издан приказ Номер об отмене указанных выше приказов об увольнении.

Вместе с тем, Дата было проведено общее собрание участников ООО ТП «Снежок», где также присутствовали участники М.Д. и Т.А., которым принадлежит Данные изъяты% уставного капитала общества. На данном собрании было принято решение о смене управляющей компании и заключении договора с новой управляющей компанией «В», руководителем которой является М.Д.

На момент разрешения спора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа ООО ТП «Снежок» осуществляет ООО «В», руководителем которого является М.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку Буртасова Л.Г. исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО ТП «Снежок», то в силу ст.273 ТК РФ на нее распространяются положения ст.278 ТК РФ об основаниях для увольнения руководителей организации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Данное толкование норм ст.278 и ст.279 ТК РФ предполагает, что увольнение по основанию, указанному в п.2 ст.278 ТК РФ не может производиться за виновные действия работника и без выплаты соответствующей денежной компенсации.

Из устава ООО ТП «Снежок», принятому на собрании участников общества Дата следует, что досрочное прекращений полномочий исполнительных органов общества, к числу которых относится директор, является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Из приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата и Номер от Дата об увольнении Буртасовой Л.Г. следует, что основанием для их издания были решения общих собраний участников ООО ТП «Снежок» от Дата и от Дата , где участники общества М.Д. и Т.А., обладающие в совокупности Данные изъяты% уставного капитала общества приняли решение о прекращении полномочий Буртасовой Л.Г. в качестве директора ООО ТП «Снежок».

Решения данных собраний участников общества никем не были оспорены в суде.

Согласно пункту 6.6 Устава ООО ТП «Снежок», принятому на собрании участников Дата решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества принимаются простым большинством голосов.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в правомочности указанных выше собраний участников общества.

Доводы истицы о том, что при оценке законности указанных выше собраний необходимо исходить из устава ООО ТП «Снежок», принятому на собрании участников общества Дата , где для принятия аналогичных решений требовалось 2\3 голосов всех участников общества, являются несостоятельными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.10.2011 года в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата об утверждении нового устава общества отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В связи с изложенным, правомочность собраний участников ООО ТП «Снежок», проведенных после Дата должна производиться исходя из нового устава общества, утвержденного на общем собрании участников Дата .

Вместе с тем при увольнении Буртасовой Л.Г. на основании указанных выше приказов ей не была выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнений.

Кроме того, Буртасовой Л.Г. заявлены исковые требования о признании незаконным ее увольнения на основании приказа ООО ТП «Снежок» от Дата . При этом истица пояснила, что данный приказ она не видела, но предполагает, что он должен быть, поскольку в Дата руководитель управляющей компании ООО ТП «Снежок» вновь зарегистрировал в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что он имеет право действовать от имени общества без доверенности и выполнять функции исполнительного органа общества.

Однако Буртасовой Л.Г не был представлен данный приказ об увольнении.

Представитель ООО ТП «Снежок» Мошников Е.В. пояснил, что такой приказ об увольнении Буртасовой Л.Г. не издавался.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить иск Буртасовой Л.Г. о признании незаконным приказа ООО ТП «Снежок» от Дата , поскольку истицей не доказан факт увольнения с работы.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ТП «Снежок» заявлено о пропуске истицей сроков для обращения в суд об оспаривании указанных выше приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата и Номер от Дата об увольнении.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Настоящий иск об оспаривании приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата и Номер от Дата об увольнении предъявлен Буртасовой Л.Г. Дата .

В качестве доказательства вручения Буртасовой Л.Г. копии приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата об увольнении представителем ответчика представлены квитанции об отправке ценных писем с описью вложений от Дата Номер и от Дата Номер , где указано, что направляется приказ об увольнении.

Согласно сообщению УФПС Данные изъяты указанные выше отправления были вручены Дата Д.Г., действующей от имени Буртасовой Л.Г. на основании доверенности.

Факт получения Д.Г. указанной корреспонденции Буртасовой Л.Г. не оспаривался в судебном заседании. При этом она подтвердила, что в августе 2011 года отсутствовала некоторое время, в связи с чем выдала бывшему главному бухгалтеру ООО ТП «Снежок» Д.Г. доверенность на получение почтовой корреспонденции. После возвращения в августе 2008 года Д.Г. передала ей пять полученных писем.

Однако по поводу содержимого данных писем Буртасова Л.Г. дала противоречивые пояснения. Первоначально она заявила о том, что в указанных письмах не было приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата , поскольку в них были документы в отношении ООО ТП «Снежок», которые она положила в отдельную папку. При этом не смогла пояснить какие это были документы и не представила их в судебном заседании.

Впоследствии Буртасова Л.Г. пояснила, что Д.Г. не передавала ей указанные письма, в связи с чем судом было предложено ей допросить в качестве свидетеля Д.Г. Однако истица от вызова и допроса Д.Г. отказалась.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля Ш.В., работающая бухгалтером в ООО ТП «Снежок», пояснила, что Дата и Дата она по просьбе участника ООО ТП «Снежок» М.Д. направляла Буртасовой Л.Г. ценные письма с описью вложений, в которых находились копии приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата об увольнении Буртасовой Л.Г.

Необходимости в отправке истице в то время иных приказов об увольнении, в то числе приказа ООО ТП «Снежок» Номер об увольнении Буртасовой Л.Г. с должности директора Дата на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, не было, поскольку данный приказ был отменен в тот же день.

Истицей пояснения указанного выше свидетеля не были опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Буртасовой Л.Г. в августе 2008 года были получены копии приказа об увольнении ООО ТП «Снежок» Номер от Дата .

В судебном заседании Буртасова Л.Г. также подтвердила, что Дата она по почте получила нечитаемую копию приказа о своем увольнении, где невозможно было определить ни номер приказа, ни дату его издания.

Однако из представленного Буртасовой Л.Г. документа следует, что это приказ ООО ТП «Снежок» об увольнении Буртасовой Л.Г. с должности директора Дата на основании решения собрания участников ООО ТП «Снежок».

Невозможность прочесть номер и дату данного приказа не препятствовали истице своевременно обратиться в суд и оспорить его.

Кроме того, указанный ранее свидетель Ш.В. подтвердила, что направляла Буртасовой Л.Г. читаемую копию приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата об увольнении ее с должности директора на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ по решению собрания участников ООО ТП «Снежок» от Дата .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Буртасова Л.Г. не позднее Дата получила копию приказа ООО ТП «Снежок» Номер от Дата и пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов ООО ТП «Снежок» от Дата Номер и от Дата Номер .

О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не ходатайствовала, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Поскольку иск Буртасовой Л.Г. о признании увольнения незаконным на основании приказов ООО ТП «Снежок» Номер от Дата и Номер от Дата , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение относится к числу индивидуальных трудовых споров об увольнении, то пропуск срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Буртасовой Л.Г. к ООО ТП «Снежок» о признании незаконными приказов ООО ТП «Снежок» об увольнении Номер от Дата , Номер от Дата , от Дата , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 18 апреля 2012 года.

Судья: Е.А.Мартынова