РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года гражданское дело по иску Антоновой И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Антонова И.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 часов 15 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель К.А., управляя АВТО 1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 принадлежащим ей на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОРДПС ГИБДД было установлено, что водитель К.А., управляя АВТО 1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и совершил столкновение с АВТО 2 в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ), соответственно данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ей причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок она обратилась в ООО «Росгосстрах» в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 17 725 рублей 44 копейки. Сумма страхового возмещения ей была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба она не согласна, так как считает, что оценка существенно занижена. Так же считает, что сумма страхового возмещения является не достаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является не законным. Т.к. износ не превышает 35 % и с даты выпуска АВТО 2 прошло не более 5 лет. Восстановительным ремонтом будут только восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имеет место утраты товарной стоимости автомобиля. Соответственно, Антонова И.В. была вынуждена обратится в ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 103 480 рублей 60 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составляет 8 954 рубля 88 копеек.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму не доплаченного ей страхового возмещения в размере 85 755 рублей 16 копеек; сумму утраты товарной стоимости, в размере 8 954 рубля 88 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 рубль 30 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Истец Антонова И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Антоновой И.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 700 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 041,30 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Антоновой И.В. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 часов 15 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель К.А., управляя АВТО 1 принадлежащей на праве собственности А.В., нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 под управлением М.А. (собственник Антонова И.В.).
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОРДПС ГИБДД было установлено, что водитель К.А., управляя АВТО 1, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и совершил столкновение с АВТО 2. В отношении К.А. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено у суда не имеется.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя М.А. сотрудники ГИББД не установили.
Гражданская ответственность К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ).
На основании заявления Антоновой И.В. ООО «Росгострах» перечислило ей страховое возмещение в размере 17 725,44 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Антонова И.В. обратилась в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 117 643,86 руб. Отчетом Номер от Дата итоговая величина УТС определена в размере 8 954,88 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ принята на основании данных нескольких магазинов по г.Пензе и данных интернет-сайтов.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антоновой И.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 700 руб., а также величину УТС в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Антоновой И.В. расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антоновой И.В. страховое возмещение в размере 61 700 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 8 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова