РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года гражданское дело по иску Калинина В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калинин В.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 часов 30 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Матвеев В.Ф., управляя АВТО 1 нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 принадлежащим ему на праве собственности.Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОРДПС ГИБДД было установлено, что водитель Матвеев В.Ф. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с АВТО 2 в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Матвеева В.Ф. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ). Соответственно данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок он обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 12 418,78 руб. (страховой акт Номер от Дата ). Произошедший случай был признан страховым, что подтверждается указанным актом. Получив, в соответствии с п. 73 правил ОСАГО, неоспариваемую часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, он обратится в ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 104 226 рублей 60 копеек.
По указанным основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного ему страхового возмещения в размере 91 807 рублей 82 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля 23 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате за оформление доверенности в размере 700 рублей 00 копеек; расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Истец Калинин В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Калинина В.И. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 954,23 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Калинина В.И. не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо Матвеев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 30 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Матвеева В.Ф. (собственник Э.Д.), и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Калинина В.И.
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОРДПС ГИБДД было установлено, что водитель Матвеев В.Ф. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с АВТО 2.
В отношении Матвеева В.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Э.Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
На основании заявления Калинина В.И. ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 12 418,78 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Калинин В.И. обратился в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 104226,60 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калинина В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Калина В.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калинина В.И. страховое возмещение в размере 68 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова