РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года гражданское дело по иску Лощилова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лощилов А.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 часов 40 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель С.И., управляя АВТО 1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 принадлежащим ему на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель С.И., управляя АВТО 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с АВТО 2 в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ), соответственно данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок он обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 28 205 рублей 45 копеек. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата . Сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Так же считает, что сумма страхового возмещения является не достаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является не законным. Т.к. износ не превышает 35 % и с даты выпуска АВТО 2 прошло не более 5 лет. Он был вынужден обратится в ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 91 990 рублей 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составляет 37 125 рублей 34 копейки.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лощилова А.В. сумму не доплаченного ему страхового возмещения, в размере 63 785 рублей 05 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 28 009 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 953 рубля 84 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 45 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Истец Лощилов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Лощилова А.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 953,84 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Лощилова А.В. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 40 минут Адрес произошло столкновение двух транспортных средствАВТО 1 под управлением С.И. (собственник С.В.), и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Лощилова А.В.
Сотрудниками ГИББД, прибывшими на место ДТП, устанволено, что С.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ - управляя АВТО 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с АВТО 2
В отношении С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ).
На основании заявления Лощилова А.В. ООО «Росгострах» перечислило ему страховое возмещение в размере 28 205,45 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Лощилов А.В. обратился в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 91 990,50 руб. Отчетом Номер от Дата итоговая величина УТС определена в размере 37 125,34 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и принята на основании данных нескольких магазинов по г.Пензе и данных интернет-сайтов.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лощилова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., а также величину УТС в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Лощилова А.В. расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лощилова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лощилова А.В. страховое возмещение в размере 60 000 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 10 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова