РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Стрижкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску Лисова Сергея Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Стрижков А.В. обратился в суд с иском, указав, что Дата Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Лисова С. Н. и АВТО 2 под его управлением. По факту данного события Дата было возбуждено дело об административном правонарушении, которое Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата , вынесенным заместителем командира 2 ОР ДПС ГИБДД Данные изъяты, было прекращено в связи с невозможностью определения причин, повлекших дорожно - транспортное происшествие. Вместе с тем, учитывая, что в показаниях водителей имеются неустранимые противоречия, считал, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Лисов С.Н. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем. В соответствии с условиями действующего законодательства гражданская ответственность водителя Лисова С.Н. в момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования ВВВ Номер , который на момент ДТП был действующим. Его ответственность была застрахована в СГ «Спасские Ворота», которая присоединением преобразована в ОАО «СГ МСК». В целях определения размера ущерба он обратился в АНО «Н.», где было установлено, что ущерб принадлежащему ему ТС с учетом износа составляет 538590 руб. 85 коп., затраты на проведение экспертизы составляют 6122,45 рублей. Второй участник ДТП Лисов С.Н. на осмотр поврежденного ТС вызывался и при проведении осмотра присутствовал. В данной ситуации реализация права потерпевшего в досудебном порядке невозможна, в связи с тем, что потерпевший не может предоставить надлежаще оформленные сотрудниками ГИБДД доказательства вины страхователя, страховщик не имеет права на иных основаниях признать за собой обязательство по указанному договору ОСАГО, из чего следует, что досудебный порядок разрешения спора невозможен. Исходя из вышеизложенного, считает, что при наличии всех указанных обстоятельств имеет место наступивший страховой случай, в связи с которым у ответчиков возникает обязательство по возмещению ущерба.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, как долю величины обязательства по возмещению ущерба причиненного поврежденному транспортному средству в результате ДТП. Взыскать с Лисова С.Н. в его пользу денежные средства в размере 418590 рублей, как долю величины обязательства по возмещению ущерба причиненного поврежденному транспортному средству в результате ДТП, превышающую максимальную страховую сумму, на которую был застрахован ответчик. Взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 8587 рублей, затраченных на оплату госпошлины за подачу искового заявления, денежные средства в размере затрат, понесенных на проведение экспертизы ущерба в размере 6122,45 руб.
Лисов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» и Стрижкову А.В., в котором указал, что Стрижков А.В. обратился к нему и ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП. Он с заявленным иском не согласен, т.к. считает, что его вины в совершении ДТП не имеется. Дата Адрес с участием АВТО 2, под управлением Стрижкова А.В. и АВТО 1 под его управлением произошло ДТП, в результате которого не только были повреждены транспортные средства, но и он получил телесные повреждения. Заключением эксперта Номер от Дата подтверждено, что в результате ДТП он получил рану в лобной области и гематому в области левого предплечья. Вызов медработников для оказания ему медицинской помощи в Данные изъяты ЦРБ был зафиксирован в 05.10 час, после чего, соответственно, скорая медицинская помощь выехала к месту ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материале Номер по факту ДТП, время ее составления указано как «2 час. 30 мин» и исправлено на «4 час. 30 мин.» Учитывая, что Дата ДТП произошло лишь в 02.50 мин., и он до 05.30 час. находился на месте ДТП, инспектором ДПС ему для согласования схема не представлялась. Кем и когда была составлена указанная схема ему неизвестно. Он со схемой не согласен, т.к. на ней неправильно отражена траектория движения его автомобиля и неправильно определено «место удара». Как следует из схемы, следы волочения и юза на дороге были оставлены лишь АВТО 2, под управлением Стрижкова А.В. По каким признакам инспектором ДПС была определена траектория движения его автомобиля ни в протоколе, ни в схеме не уточняется. Более того, если соглашаться с указанной в схеме траекторией движения его автомобиля, тогда, в целях подтверждения составленной инспектором схемы, в том числе, и, в части установленного «места удара», его автомобиль должен был выезжать непосредственно из кювета и не мог двигаться по противоположной полосе движения. На самом деле он на встречную полосу движения не выезжал. Считал, что данное ДТП произошло в результате касательного столкновения автомобилей на разделительной полосе дороги. Соглашаясь с прекращением производства по делу об административном правонарушении, Стрижков А.В. признавал, что они при управлении автомобилями двигались слишком близко к разделительной полосе. Его доводы о касательном столкновении подтверждаются и характером механических повреждений, причиненных автомобилям. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 147881,63 руб., величина утраты товарной стоимости 38299,42 руб. Из административного материала следует, что постановлением заместителя командира 2-ой ОР ДПС ГИБДД майора милиции Л.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью устранить противоречия в объяснениях участников ДТП. Нарушений ПДД им или ответчиком по настоящему иску не установлено.
Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 руб. Взыскать со Стрижкова А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27 881,63 руб. и возмещении утраты товарной стоимости 38 299,42 руб. Взыскать со Стрижкова А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец Стрижков А.В. (ответчик по встречному иску) впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижкова А.В. 120000 рублей, в возврат государственной пошлины 1921 рубль 46 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1380 рублей, а всего – 123301 рубль 46 копеек, взыскать с Лисова С.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба 412468 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 6603 рубля 22 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4742 рубля 45 коп., а всего – 423814 рублей 07 копеек.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата между Стрижковым А.В. и представителем Лисова С.Н. – Емельяновой С.В. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований Стрижкова А.В. к Лисову С.Н. и Лисова С.Н. к Стрижкову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда прекращено. При этом, стороны признали в судебном заседании наличие обоюдной вины в совершении ДТП.
Стрижков А.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и судебных расходов поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Лисов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Лисова С.Н. - Емельянова С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лисова С.Н. страховое возмещение в размере 93 090 руб. и судебные расходы: 500 руб. – расходы на доверенность, 7 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 562 руб. – расходы на госпошлину.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск Стрижкова А.В. не признала.
Представитель ОАО «СГ МСК» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, иск Лисова С.Н. не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Лисова С. Н. и АВТО 2, под управлением Стрижкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие водителям Стрижкову А.В. и Лисову С.Н. получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер от Дата
Заместителем командира 2 ОР ДПС ГИБДД Данные изъяты рассмотревшим материал по факту ДТП, имевшего место Дата Адрес , Дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата указывается, что в назначенный для разбора причин повлекших дорожно-транспортное происшествие, день явились водитель Стрижков А.В. и водитель Лисов С.Н. При дополнительном рассмотрении материала водителю Лисову С.Н. было указано, что согласно схемы места ДТП место столкновения находится на полосе движения Данные изъяты, так как след юза и след волочения от колес АВТО 2 начинается на его полосе движения. При этом траектория юза колес АВТО 1 значится с середины проезжей части. Однако, водитель Лисов С.Н. отрицал в своих действиях какое бы нарушение Правил дорожного движения. Впоследствии оба водителя настояли на прекращении административного расследования, так как решили возмещать имущественный ущерб через суд. Таким образом, из материала проверки и по причине того, что водители дают противоречивые показания, не предоставляется возможным определить причины, повлекшие ДТП.
Гражданская ответственность Лисова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Гражданская ответственность Стрижкова А.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которая присоединением преобразована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ Номер ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 Стрижков А.В. обратился в АНО «Н.».
Согласно экспертному заключению АНО «Н.» Номер .3 от Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 532468 руб. 40 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 1 Лисов С.Н. обратился в ООО А.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет 147 881 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости АВТО 1 составляет 38299 руб. 42 коп.
По ходатайству представителя Лисова С.Н. - Емельяновой С.В. о допросе в порядке судебного поручения понятых, подписавших протокол осмотра места и схему места совершения административного правонарушения – К.Р., К.В., Р.А., Р.М., К.А. Г.Е. в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата были направлены поручения о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в Данные изъяты.
Все судебные поручения были исполнены и возвращены в Ленинский районный суд г.Пензы.
В судебном заседании Дата стороны пришли к взаимному согласию о наличии вины в действиях обоих водителей-участников ДТП. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лисов С.Н. выплачивает Стрижкову А.В. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 146 234 руб. в срок до 05.08.2012.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к согласию в том, что в действиях обоих водителей - участников ДТП имеется вина, в процентном соотношении 50% на 50%.
Учитывая, что экспертным заключением АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, принадлежащего Стрижкову А.В., составила 532 468,40 руб., и данное заключение представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, о назначении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижкова А.В. лимит страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
Согласно составленному по заказу Лисова С.Н. экспертному заключению ООО А. от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет 147 881 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости АВТО 1 составляет 38299 руб. 42 коп. Общая сумма причиненного Лисову С.Н. ущерба составила 186 181 руб.
Поскольку ОАО «СГ «МСК» данное заключение не оспаривало, о назначении экспертизы не ходатайствовало, и, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей в ДТП, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу Лисова С.Н. страховое возмещение в размере 93 090 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрижкова А.В. и Лисова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижкова А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лисова С.Н. страховое возмещение в размере 93 090 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова