РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Полянской Н.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полянская Н.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя С.А., АВТО 2 под управлением Соловьева А.Б. и АВТО 3, под управлением водителя П.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 3, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, С.А. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель С.А., управляя АВТО 1, нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с АВТО 3 под управлением водителя П.В. С вмененными нарушениями водитель С.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность С.В. как владельца транспортного средства застрахована ОАО СГ «МСК», полис Номер . Дата она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 000 руб. 54 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на ее личный счет. С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже. Она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП М.М. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 3, с учетом износа составила 94 365 руб. 82 коп. Таким образом, экспертное заключение ИП М.М. определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 4000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ИП М.М. Номер размер утраты товарной стоимости АВТО 3 составил 25 749 руб. 40 коп. За проведение экспертизы УТС ею была уплачена сумма в размере 1 000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб., требование к ОАО СГ «МСК» составляет 57 999 руб. 46 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 57 999 руб. 46 коп. (120 000 - 62 000,54=57 999 руб. 46 коп.). Кроме того, для обращения в суд она понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 32 250 руб. 06 коп.; УТС в размере 25 749 руб.40 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец Полянская Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Полянской Н.В. – Храмова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 453,81 руб., УТС в размере 25 749,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Полянской Н.В. не признал, просил отказать в иске.
Третье лицо Соловьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение трех транспортных средств: 1) АВТО 1 под управлением водителя С.А. (собственник С.В.), 2) АВТО 2 под управлением водителя-собственника Соловьева А.В. 3) АВТО 3, под управлением водителя П.В. (собственник Полянская Н.В.).
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, С.А. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель С.А., управляя АВТО 1 нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с АВТО 3 и АВТО 2.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность С.В. застрахована в ОАО СГ «МСК», полис Номер .
На основании страхового акта Номер от Дата ОАО «СГ «МСК» выплатило Полянской Н.В. страховое возмещение в размере 62 000,54 руб.
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Полянская Н.В. обратилась к ИП М.М. за оценкой ущерба.
Согласно экспертному заключению Номер , составленному ИП М.М., стоимость восстановительного ремонта АВТО 3 с учетом износа составила 94 365 руб. 82 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ИП М.М. Номер от Дата размер утраты товарной стоимости АВТО 3, составил 25 749 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП М.М. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на запчасти и материалы приняты на основании данных нескольких магазинов по г.Пензе.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Полянской Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 453,81 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 25 749,40 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Полянской Н.В. расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянской Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Полянской Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 453,81 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 749,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова