РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года гражданское дело по иску Гаркуши В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гаркуша В.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 19 часов 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Р.И. и АВТО 2 под его управлением, в результате чего АВТО 2 получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Р.И. С нарушением ПДД Р.И. был согласен административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Так как гражданская ответственность ОСАГО Р.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" в Дата в данную страховую компанию им было подано заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 23 374 рубля 84 коп. В марте 2012 года, после того как страховой компанией была озвучена сумма страховой возмещения, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО 2, на его взгляд, явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «Э.» был подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 (с учётом износа) составила 117 855 рублей. Т.е., как он и ожидал, возникла разница между отчетами об оценке ТС на 94 480 рублей. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи он обратился в Правовой центр «И.», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 7 000 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 480 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3 605 рублей, расходы на оформление доверенности - 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 050 рублей.
Истец Гаркуша В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Гаркуши В.В. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 83 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 3 605 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Гаркуши В.В. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 часов 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Р.И. (собственник Л.В.) и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Гаркуши В.В.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Р.И., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность ОСАГО Л.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах"- полис ВВВ Номер
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Гаркуше В.В. страховое возмещение в размере 23 374 рубля 84 коп.
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Гаркуша В.В. обратился в ООО «Э.» за оценкой ущерба.
Дата ООО «Э.» был подготовлен отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 (с учётом износа) составила 117 855 рублей 69 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное. Стоимость запчастей принята на основании данных интернет-магазинов.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркуши В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 000 руб..
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Гаркуши В.В. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаркуши В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркуши В.В. страховое возмещение в размере 83 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова