РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 08 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бенке В.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Карпову С.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бенке В.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что АВТО 1, принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Адрес . Дата в 13 часов 30 минут Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ей АВТО 1 под управлением водителя А.А. и АВТО 2 принадлежащим Карпову С.Н., под управлением водителя Наумкина А.В. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата незаконное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Пензе о привлечении водителя А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по факту того же дорожно-транспортного происшествия отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считала, что вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТО 2 Наумкина А.В., который в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением водителя А.А. За указанные противоправные действия водитель Наумкин А.В., в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть привлечен по статье 12.12 КоАП РФ, что, однако, не может освободить его и лиц, застраховавших его ответственность, от гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный противоправными действиями этого водителя, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТО 2, которым в момент ДТП управлял водитель Наумкин А.В., в установленном законом порядке застрахована ЗАО «УралСиб» по полису ВВВ Номер . Дата она обратилась в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате наступления страхового случая, коим является произошедшее Дата по вине Наумкина А.В. дорожно-транспортное происшествие. Однако Дата ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду, якобы, отсутствия правовых оснований для этого. Не согласившись с принятым решением Страховщика, в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, она вынуждена была самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию АНО «Н.» - для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и последующего обращения за судебной защитой своего нарушенного права. Дата поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом АНО «Н.», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства Номер от Дата , который был подписан, в том числе представителем страховщика. Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа, составляет 138 639 руб. Таким образом, отказ ЗАО «УралСиб» в выплате ей страхового возмещения является не основанным на законе, нарушающим мое право по договору страхования, в связи с чем оно подлежит защите путем полного возмещения убытков, размер подлежащего выплате возмещения установлен заключением независимой экспертизы и составил 138 639 руб. Учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, считал, что ЗАО «УралСиб» должно было произвести ему страховую выплату в размере 120 000 руб. Учитывая вышеприведенные нормы закона, считала, что разница между причитающимся ей в соответствии с законом в полном объеме страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (138 639 руб.), в сумме 18 639 руб. должна быть возмещена ей собственником транспортного средства - виновника ДТП. Кроме того, за производство экспертного исследования, согласно счету АНО «Н.» Номер от Дата , ею оплачена сумма в размере 3 061 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией от Дата . Указанные расходы и возврат госпошлины также подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
На основании изложенного просил суд взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» и Карпова С.Н. в ее пользу страховое возмещение в размере 138 639 руб. (120 000 руб. и 18 639 руб. соответственно); расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 061 руб. 22 коп.; в возврат государственной пошлины — 3 972 руб. 78 коп.
Истец Бенке В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Бенке В.И. – Зотова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере 69 319,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 061,22 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,59 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований просила возвратить излишней уплаченную госпошлину. Считала, что в ДТП имеется равная вина обоих водителей, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Карпов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против взыскания страхового возмещения в размере 69 319,50 руб. не возражал.
Представитель ЗАО «СГ УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Бенке В.И. не признала, считала, что установление вины участником ДТП с помощью назначения судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку нет достаточных исходных данных.
Третье лицо Наумкин А.В. в судебном заседании с иском согласился, считал, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 часов 30 минут А.А., управляя Адрес АВТО 1, следуя Адрес в нарушение п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТО 2 под управлением Наумкина А.В., следовавшему во встречном направлении прямо, из-за чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТО 2 Т.Т. получила легкий вред здоровью.
В отношении А.А. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе от Дата возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что ДТП могло произойти как по причине нарушения водителем А.А. требований ПДД РФ, так и по причине нарушения водителем Наумкиным А.В. требований ПДД РФ.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Бенке В.И. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ВВВ Номер ).
На основании страхового акта от Дата ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Карпову С.Н. страховое возмещение в размере 11 205 руб.
Бенке В.И. страховая выплата ЗАО «СГ «УралСиб» не была произведена.
Согласно составленному по заказу Бенке В.И. экспертному заключению АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта повреждений АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа, составляет 138 639 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к согласию в том, что в действиях обоих водителей - участников ДТП имеется вина, в процентном соотношении 50% на 50%.
Учитывая, что экспертным заключением АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 138 639 руб., и данное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, суд считает возможным, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца 69 319,50 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере 3 061,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной оказанной услуге по представлению интересов истца в суде, расходы на оплату госпошлины в размере 2 279,59 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 69 319,50 руб.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска Бенке В.И. перечислена в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) Данные изъяты на основании чека-ордера от Дата сумма в размере 3 972,78 руб.
Таким образом, учитывая, что представителем истца уменьшена сумма исковых требований до суммы в размере 69 319,50 руб., на основании ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть Бенке В.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 693,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бенке В.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бенке В.И. сумму страхового возмещения в размере 69 319,50 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере 3 061,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 279,59 руб.
Возвратить Бенке В.И. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 03.05.2012 в размере 1693,19 руб.
Выдать Бенке В.И. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова