РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Капустина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Капустин А.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя К.В. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2 принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 К.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому К.В., управляя АВТО 1 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель К.В. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность К.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ Номер . Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер . Дата он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 24 728 руб. 55 коп. по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составила 122 168 руб. 94 коп. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 4000 руб. 00 коп. Так как лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб., требование к ООО «Росгосстрах» не может превышать лимит ответственности, составляющий 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 95 271 руб. 45 коп. (120000,00-24728,55=95271,45). Кроме того, для обращения в суд он понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 95 271 руб. 45 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4036 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7063 руб.
Впоследствии Капустин А.А. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8 064 руб.
Истец Капустин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Капустина А.А. – Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 271,45 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 036 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 063 рублей.
Представитель истца Капустина А.А. – Дреняева Е.А в судебном заседании просила производство по делу прекратить в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 8 064 руб., в связи с отказом от иска в данной части.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Капустина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Капустина А.А. не признала, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя К.В. (собственник К.Ф..) и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Капустина А.А.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, К.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому К.В., управляя АВТО 1 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на АВТО 2.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность К.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».
Гражданская ответственность Капустина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер
Дата Капустин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта о страховом случае от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Капустину А.А. страховое возмещение в размере 24 728,55 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Капустин А.А. обратился к ИП Л.С. за оценкой ущерба.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 122 168 руб. 94 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая лимит страховой выплаты в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Капустина А.А. сумму страхового возмещения в размере 95 271,45 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Капустина А.А. расходы на проведение оценки в размере 4 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 058 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Капустина А.А. страховое возмещение в размере 95 271,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 058 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова