РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Каменева А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Каменев А.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 07 час. 50 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Мордвинкиной Н.В., АВТО 2 под управлением водителя Каменева А.В. и АВТО 3 под управлением водителя Анисимова С.И., в результате чего транспортное средство АВТО 2 получило значительные механические повреждения. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мордвинкина Н.В., управляя АВТО 1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2 после чего водитель Анисимов С.И., управляя АВТО 3 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под его управлением. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Мордвинкина Н.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении водителя Анисимова С.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому, водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.1 5 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ оба водителя были согласны. Постановления по делу об административном правонарушении ими обжалованы не были и вступили в законную силу. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Мордвинкиной Н.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . Гражданская ответственность водителя Анисимова С.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Однако Дата , в его адрес страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания сочла, что при наличии вины двух и более участников (участников) ТС размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого и законодательство РФ не относит функцию по определению виновности к компетенции Страховщика, степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена судом, что послужило основанием для отказа в страховом возмещении. Считал, что ОАО «Страховая группа «МСК» не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 "потерпевшим" признается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Положения настоящих Правил, касающиеся потерпевших, также применяются и к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших, и к другим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда. В соответствии с данным пунктом Правил он является потерпевшим, так как является собственником имущества, которому был причинен вред (ущерб). Поскольку ГИБДД усмотрело вину обоих водителей столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требований ПДД, то остается лишь определить степень вины каждого, для определения истинного размера выплаты страхового возмещения. Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 83 975 рублей 78 копеек. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. Согласно медицинской карте амбулаторного больного Номер установлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника. Согласно больничного листа дни нетрудоспособности составили с Дата по Дата . Во время лечения ему назначались платные медицинские препараты, стоимость которых составила 433 рубля 70 копеек. Указанный материальный ущерб должен быть возмещен ему страховой компанией, поскольку считал, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Возмещение утраченного заработка - такая категория, которая не зависит от того, получил ли потерпевший социальную поддержку по оплате больничного листа, а, тем более, от объёма возмещения по больничному листу. То есть, если потерпевший получает 100 % возмещение заработной платы по больничному листу, он всё равно имеет право на возмещение утраченного заработка по ст. 58 Правил ОСАГО и ст. 1085 ГК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия он был официально трудоустроен и согласно справки о доходах физического лица за 2011 год, предшествующий дате ДТП, сумма дохода составила 231 827 рублей 1 3 копеек. Среднемесячный доход: 231 827, 13/12=19 318 рублей 93 копейки. Количество дней нетрудоспособности - 15 дней. Сумма утраченного заработка составляет 9 659 рублей 46 копеек.
По указанным основаниям просил суд определить степень вины каждого из участников произошедшего ДТП; взыскать с учетом определения вины каждого из водителей в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения 83 975 рублей 78 копеек; сумму расходов на лекарства – 433 рубля 70 копеек; сумму утраченного заработка - 9 659 рублей 46 копеек; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительногоремонта - 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 3 022 рубля 07копеек; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Каменева А.В. – Родионова Е.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований своего доверителя к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации расходов на лечение, просила производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом от иска. Просила взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 975,78 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 719,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Истец Каменев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу в части исковых требований Каменева А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации расходов на лечение прекращено.
Представитель ОАО «СГ «МСК» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Каменева А.В. не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Мордвинкина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения иска Каменева А.В. не возражала.
Треть лицо Анисимов С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями Каменева согласился.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, полагала решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 07 час. 50 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Мордвинкиной Н.В. (собственник М.Н.), АВТО 2 под управлением водителя-собственника Каменева А.В., и АВТО 3 под управлением водителя-собственника Анисимова С.И.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС, который установил, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мордвинкина Н.В., управляя АВТО 1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2, после чего водитель Анисимов С.И., управляя АВТО 3, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под управлением Каменева А.В.
В отношении Анисимова С.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и Мордвинкиной Н.В., нарушившей п.8.4 ПДД РФ, были вынесены постановления о признании их виновными в совершении административных правонарушений, и им назначены наказания в виде штрафа – Мордвинкиной Н.В. – 100 руб., Анисимову С.И. – 500 руб.
Сведений о том, что данные постановления были обжалованы и отменены, у суда не имеется.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Анисимова С.И. на момент ДТП была застрахована в СГ «Спасские ворота» (сейчас – ОАО «СГ МСК»).
Гражданская ответственность Мордвинкиной Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Каменев А.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Извещением от Дата выплата страхового возмещения Каменеву А.В. ОАО «СГ «МСК» приостановлена по тем основаниям, что в ДТП усматривается вина двух участником ДТП, степень вины каждого из участников должна быть определена судом.
Согласно составленному ООО «Э.» от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 составила с учетом износа 83 975,78 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.».
На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, действия кого из водителей – участником ДТП находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место Дата .
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер .1 в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действия водителя АВТО 1 Мордвинкиной Н.В., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом попутного бокового столкновения с АВТО 2 а действия водителя АВТО 3 Анисимова С.И., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1, п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом попутного столкновения с АВТО 2.
Данное заключение составлено экспертом П.А., имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 1997 г. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Плюс», поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Каменева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 975,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных от попутного столкновения с АВТО 2 под управлением Анисимова С.И., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 719,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменева А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Каменева А.В. сумму страхового возмещения в размере 83 975,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 719,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова