РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В., при секретаре Чапургиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года гражданское дело по иску Терехина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Терехин А.Н., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рамазанов И.К., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рамазанов И.К., управляя АВТО 1 в светлое время суток в условиях пасмурной погоды не справился с рулевым управлением, произвел выезд на встречную сторону дороги, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель Рамазанов И.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Рамазанов И.K. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Следует отметить, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Рамазанова И.К. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер. В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 115 рублей 76 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 127 508 рублей 65 копеек. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 98 392 рубля 89 копеек. Из вышеизложенного следует, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 127 508 рублей 65 копеек. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах» в части стоимости восстановительного ремонта составляет: 120 000, 00 - 29 115, 76 = 90 884 рубля 24 копейки. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения - 90 884 рубля 24 копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 2 926 рублей 53 копейки; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек. Истец Терехин А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Терехина А.Н. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Терехина А.Н. не признала, просила отказать в иске. Третье лицо Рамазанов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО 1 под управлением водителя собственника Рамазанова И.К., и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Терехина А.Н. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рамазанов И.К., управляя АВТО 1 в светлое время суток в условиях пасмурной погоды не справился с рулевым управлением, произвел выезд на встречную сторону дороги, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 В отношении Рамазанова И.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель Рамазанов И.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется. Гражданская ответственность (ОСАГО) Рамазанова И.К. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ). На основании заявления Терехина А.Н. ООО "Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 29 115,76 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ) Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Терехин А.Н. обратился в ООО "Э." за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 127 508,65 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону. На основании изложенного, учитывая лимит страховой выплаты страховщика в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Терехина А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 884,24 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Терехина А.Н. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926,53 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терехина А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Терехина А.Н. страховое возмещение в размере 90 884,24 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926,53 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца. Судья Н.В.Белоглазова