РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Панюшкина Е.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панюшкин Е.Г., действуя через представителя, обратился в суд с иском указав, что Дата в 00 ч. 40 мин. он передвигался на своём АВТО 1, по адресу: Адрес . Проезжая по перекрёстку дорог в месте, где к главной дороге, по которой он двигался, примыкает второстепенная дорога, почувствовал сильный удар в правую сторону его автомобиля. Остановившись, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение АВТО 2, под управлением водителя Печёнкина А.П. В результате данного ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Печёнкин А.П. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер . Дата он обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков, причиненных данным ДТП. Было заведено выплатное дело Номер и назначена экспертиза, по результатам этой экспертизы ему было выплачено 21 369,74 руб. Дата он обратился к ИП Ж.Е. для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате данного ДТП. В соответствии со справкой ИП Ж.Е., стоимость ремонта составляет 143 000 рублей. Ущерб не является тотальным, так как сумма, необходимая на восстановительный ремонт, меньше чем 85% среднерыночной стоимости автомобиля, которая составляет около 600 000 рублей. Также он заплатил за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей в ИП «М.Е.». По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба от данного ДТП составила 158 320 рублей. Материальный ущерб равен 143 000 руб. Лимит ответственности страховой компании по данному ДТП -120 000 рублей. На данный момент страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему только 21 369,74 руб. Разница между ущербом в пределах лимита ответственности, и выплаченной суммой составляет: 120 000 - 21 369,74 = 98 630,26 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 630,26 руб., стоимость оплаченной экспертизы - 10 000 рублей, судебные издержки: госпошлина - 3 372,61 рублей;расходы на представителя - 10 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности - 700 рублей.
Истец Панюшкин Е.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Панюшкина Е.Г. – Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 372,61 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Панюшкина Е.Г. не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо Печенкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 00 ч. 40 мин. Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя-собственника Панюшкина Е.Г. и АВТО 2, под управлением Печенкина А.П. (собственник П.В.).
В отношении водителя Печенкин А.П. сотрудником ГИБДД было вынсеено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность П.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
На основании заявления Панюшкина Е.Г. ООО «Росгострах» перечислило ему страховое возмещение в размере 21 369,74 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Панюшкин Е.Г. обратился к ИП М.Е. за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ИП М.Е. от Дата Номер рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 155 651 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП М.Е. за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ принята на основании данных интернет-сайтов.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Панюшкина Е.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Панюшкина Е.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панюшкина Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Панюшкина Е.Г. страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова