РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Кондратьева В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев В.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением Я.Ю., и АВТО 2 под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан Я.Ю., в отношении которого инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями Я.Ю. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Я.Ю. была застрахована в ООО "Росгостсрах" (полис ВВВ Номер ), куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам не представляется установить степень вины Я.Ю. в причинении вреда ТС истца. Согласно составленному по его заказу отчету ООО "Э." от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составляет 131 091,80 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 120 000 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 3 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек.
Истец Кондратьев В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кондратьева В.И. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Кондратьева В.И. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением Я.Ю. (собственник Т.Р.), и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Кондратьева В.И.
Виновным в ДТП был признан Я.Ю., в отношении которого инспектором ГИБДД было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Я.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Письмом от Дата ООО "Росгостсрах" отказало Кондратьеву В.И. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в действиях Я.Ю. установлена вина в том, что он приостановке не включил в темное время суток габаритные огни, потому причинно-следственная связь между его действиями и совершением ДТП отсутствует.
Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "Э." от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 131 091,80 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая лимит страховой выплаты в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу КондратьеваВ.И. сумму страхового возмещения в размере лимита - 120 000 руб.
Довод страховой компании относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями Я.Ю. и наступлением страхового случая несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение инспектора ГИБДД, согласно которому в Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. Нарушений ПДД в действиях Кондратьева В.И. инспектором не установлено. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в схеме, которая подписана водителями, где отражено расположение ТС водителей участников ДТП. О назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кондратьева В.И. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьева В.И. страховое в размере 120 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова