РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Федорова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя К.А. и АВТО 2, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель К.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому К.А., управляя АВТО 1, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель К.А. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность К.А. застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер . Дата он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 19 084 руб. 67 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 83 676 руб. 68 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости АВТО 2, составил 11 405 руб. 00 коп. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64 592 руб. 01 коп., УТС в размере 11 405 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 120 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб.
Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Федорова Д.В. – Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 997 руб.; УТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Федорова Д.В. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя-собственника К.А. и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Федорова Д.В.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель К.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому К.А., управляя АВТО 1 при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
На основании заявления Федорова Д.В. ООО «Росгострах» перечислило ему страховое возмещение в размере 19 084,67 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Федоров Д.В. обратился к ИП Л.С. за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 83 676,88 руб. Величина УТС а/м определена в размере 11 405 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 997 руб., а также величину УТС в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Федорова Д.В. явялется обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 179,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова Д.В. страховое возмещение в размере 55 997 руб., величину УТС в размере 10 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 179,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова