РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В., при секретаре Чапургиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Колмаева П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Колмаев П.Н., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 час. 10 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением собственника ТС Н.Д. и АВТО 2 под его управлением, в результате чего последний а/м получил значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД установил, что Дата в 16 час. 10 мин. Адрес на дороге с двухсторонним движением при движении по дороге водитель Н.Д., управляя АВТО 1, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущей в попутном направлении АВТО 2 совершил с ней столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Тем самым водитель Н.Д. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Исходя из указанных данных в отношении водителя Н.Д. Дата был составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дата за вышеуказанные нарушения водитель Н.Д. согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водитель Н.Д. был согласен. Административный материал и вынесенное по делу решение им обжалованы не были и вступили в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Н.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и провела осмотр и оценку поврежденного ТС. Согласно проведённой страховой компанией оценке, выраженной акте о страховом случае Номер , сумма восстановительного ремонта АВТО 2 с учётом износа составила 16 686,03 руб. Позднее, вышеуказанная денежная сумма страхового возмещения им была получена. Выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства АВТО 2. В апреле 2012 года, когда страховой компанией была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомобиля явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Для объективной оценки имеющихся на автомашине повреждений он принял решение обратиться к независимому эксперту. Дата ООО «С.» был подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учётом износа составила - 72 212 рубля. То есть, возникла разница между суммой страховой выплаты и отчетом об оценке ООО «С.» на сумму 55 343,97 руб. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере - 55 343,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 861 рубль. Истец Колмаев П.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Колмаева П.Н. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 861 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Колмаева П.Н. не признала, просила отказать в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 10 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением собственника ТС Н.Д. и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Колмаева П.Н. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД установил, что Дата в 16 час. 10 мин. Адрес на дороге с двухсторонним движением при движении по дороге водитель Н.Д., управляя АВТО 1, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущей в попутном направлении АВТО 2, совершил с ней столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется. Гражданская ответственность ОСАГО Н.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" – полис Данные изъяты. На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Колмаеву П.Н. страховое возмещение в размере 33 372,06 руб. Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Колмаев П.Н. обратился в ООО «С.» за оценкой ущерба. Дата ООО «С.» был подготовлен отчёт Номер , согласно котором стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учётом износа) составила 72 212 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «С.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмаева П.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Колмаева П.Н. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колмаева П.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмаева П.Н. страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца. Судья Н.В.Белоглазова