РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Сараевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сараева Е.С., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 13 час 50 минут по адресу: в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 принадлежащей ей на праве собственности и АВТО 2 под управлением водителя Мартынова П.Д. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Пензе лейтенант полиции Н.Д., который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора) водителем Мартыновым П.Д., ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель Мартынов П.Д., управляя АВТО 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произвел столкновение с АВТО 1. С вмененными нарушениями ПДД водитель Мартынов П.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Мартынова П.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СК «Данные изъяты», ее гражданская ответственность («ОСАГО») была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причинённый ущерб. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту о страховом случае Номер сумма восстановительного ремонта составила 70 383 руб. 44 коп. Позднее вышеуказанная денежная сумма была ей перечислена. После этого ею было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у нее возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений поврежденного автомобиля не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. В связи с этим, между ней и АНО «Н.» был заключен договор на оценку. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 256 030 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 36 302 руб. 54 коп. То есть возникла разница между отчетами об оценке ТС составленными АНО «Н.» и Актом о страховом случае Номер на 221 949 руб. 10 коп. Сумма восстановительного ремонта, подлежащая к взысканию со страховой компании составляет: 120 000 (лимит страховой компании). С виновника ДТП Мартынова П.Д. подлежит уплата сверх установленного лимита - восстановительная стоимость в размере: 221 949 руб. 10 коп. -120 000 руб. 00 коп. = 101 949 руб. 10 коп.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков восстановительную стоимость поврежденного автомобиля: разницу между экспертным заключением Номер от Дата и выплаченнымстраховым возмещением с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. 00 коп., разницу между экспертным заключением Номер .4 от Дата и выплаченным страховым возмещением сверх установленного лимита с Мартынова П.Д. в размере - 101 949 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков пропорционально в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы ( пропорция составляет: с ООО «Росгосстрах» -120 000*100:221 949 = 54,07%, с Мартынова П.Д. - 101 949*100:221 949 = 45,93%) - расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7 142 руб. 86 коп.: с ООО «Росгосстрах» - 3 862 руб. 14 коп., с Мартынова П.Д. - 3 280 руб. 72 коп.; расходы на оформление доверенности 700 руб.: с ООО «Росгосстрах» - 378,49 руб., с Мартынова П.Д. – 321,51 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.: с ООО «Росгосстрах» 5 407 руб., с Мартынова П.Д. – 4 593 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 руб.: с ООО «Росгосстрах» - 2 930,59 руб., с Мартынова П.Д. – 2 489,41 руб.
В судебном заседании представитель истца Сараевой Е.С. – Коблякова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила суд прекратить производство по делу в части исковых требований к Мартынову П.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с отказом от иска в данной части. С ООО «Росгсосстрах» просила взыскать с пользу Сараевой Е.С. страховое возмещение в размере 49 616,56 руб. и судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Сараевой Е.С. к Мартынову П.Д. о взыскании ущерба в результате ДТП.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Сараевой Е.С. не признала, просила отказать в иске.
Мартынов П.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час 50 минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя-собственника Сараевой Е.С., АВТО 2 под управлением водителя-собственника Мартынова П.Д.
Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора) водителем Мартыновым П.Д., ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
В отношении Мартынова П.Д. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Мартынова П.Д. на момент ДТП была застрахована в СК «Данные изъяты».
Гражданская ответственность Сараевой Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ Номер .
Сараева Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.
На основании акта о страховом случае от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Сараевой Е.С. страховое возмещение в размере 70 383,44 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Сараева Е.С. обратилась в АНО «Н.» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.
Согласно экспертному заключению АНО «Н.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом эксплуатационного износа 256 030 руб., величина УТС – 36 302,54 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключения АНО «Н.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, цены на запчасти, вспомогательные материалы и работы соответствуют средним рыночным ценам Пензенского региона.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сараевой Е.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 616,56 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Сараевой Е.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных изначально к двум ответчикам (32,7%), расходы на проведение оценки в размере 2 335,72 руб., расходы на оформление доверенности в размере 228,90 руб., расходы на представителя в размере 981 руб. (исходя из 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге), расходы по оплате госпошлины в размере 1 688,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сараевой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сараевой Е.С. страховое возмещение в размере 49 616,56 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 335,72 руб., расходы на оформление доверенности в размере 228,90 руб., расходы на представителя в размере 981 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 688,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова