РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Гречишкиной Е.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гречишкина Е.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 15 час. 00 мин., Адрес произошло дорожно-транспортное происшестви с участием АВТО 1 под управлением водителя Л.И., (полис ОСАГО ВВВ Номер ) и АВТО 2, под управлением водителя Б.Н., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего АВТО 2 получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 9. ПДД РФ водителем Л.И. С нарушением ПДД Л.И. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Так как гражданская ответственность ОСАГО Л.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СГ "МСК" в феврале 2012 г. в данную страховую компанию ею было подано заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 37 978 рублей 90 коп. Позднее, вышеуказанная денежная сумма ею была получена. В апреле 2012 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта она приняла решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у нее возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО 2 не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «С.2» был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 (с учетом износа) составила 72 303 рубля. Т.е. возникла разница между отчетами об оценке ТС на 34 324 рубля. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. Также после полученных повреждений АВТО 2 утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому она обратилась в ООО «С.1» для определения утраты товарной стоимости (УТС). ООО «С.1» был подготовлен отчёт об оценке Номер согласно которому, утрата товарной стоимости АВТО 2 составила 21 938 рублей.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 34 324 рубля, величину УТС - 21 938 рублей; расходы по оплате отчетов — 6 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 1 890 рублей.
Истец Гречишкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гречишкиной Е.В. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 512 руб., УТС в размере 17 750 руб. и судебные расходы, заявленные в иске.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Гречишкиной Е.В. не признал, просил отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя-собственника Л.И., и АВТО 2 под управлением водителя Б.Н. (собственник Гречишкина Е.В.).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 9. ПДД РФ водителем Л.И. В отношении Л.И. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Л.И.была застрахована в ОАО СГ «МСК».
ОАО «СГ «МСК» выплатило Гречишкиной Е.В. страховое возмещение в размере 37 978,90 руб.
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Гречишкина Е.В. обратилась в ООО "С.2" за оценкой ущерба.
Согласно отчету ООО "С.2" Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 303 руб.
Кроме того, отчетом ООО "С.1" определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 21 938 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО "С.2" и ООО "С.1" за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на работы и окраску соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гречишкиной Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 512 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 17 750 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Гречишкиной Е.В. расходы на проведение оценок в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 527,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречишкиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гречишкиной Е.В. страховое возмещение в размере 26 512 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 750 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 527,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова