РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 15 июня 2012 года гражданское дело по иску Тюняева А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Ярошевич Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тюняев А.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском указав, что Дата г. примерно в 15 часов 55 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1, владелец Ярошевич Н.Г., и АВТО 2 владелец Тюняев А.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно данных правоохранительных органов, является водитель Ярошевич Н.Г., управлявшая АВТО 1. Согласно действующему законодательству, виновник аварии застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ Номер . Страховое возмещение, выплаченное ему ЗАО «СГ«УралСиб» Дата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией, составило 102357 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ЗАО «Страховой группой «УралСиб», он обратился к независимому эксперту. Между ним и АНО «Н.» был заключен договор на проведение оценки для решения вопроса определения и величины утраты товарной стоимости АВТО 2. Им за услуги по составлению экспертного заключения Номер было оплачено 5102,04 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Исследование проводилось путем осмотра автомобиля. Дата составлено экспертное заключение Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 252177 руб. Разница между экспертным заключением АНО «Н.» и независимой экспертизой, проведенной страховой компанией составляет 17643 руб. Дата им в Пензенский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» было заявлено о дополнительной выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в пределах страховой суммы). Однако ответа не поступило.
На основании изложенного просил суд обязать ЗАО «СГ «УралСиб» выплатить ему страховое возмещение в размере 17643 руб., Ярошевич Н.Г. выплатить ему страховое возмещение в размере 132177 руб., возместить ему судебные расходы в размере: оплаты государственной пошлины – 1000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5102,4 руб., оплаты тарифа за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, итого - 6702,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец Тюняев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тюняева А.В. – Тюняева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. В дополнение к заявленным ранее судебным расходам просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Тюняева А.В. не признала.
Ответчик Ярошевич Н.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ярошевич Н.Г. – Досковская Т.Н., в судебном заседании иск Тюняева А.В. не признала. Выводы эксперта ФБУ П. Н.А. о стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя-собственника Ярошевич Н.Г., и АВТО 2, под управлением водителя Т.Д.
Собственником АВТО 2, является Тюняев А.В..
Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД России по Пензенской области от Дата Ярошевич Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении нее назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно данному постановлению Ярошевич Н.Г. нарушила пункты 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено у суда не имеется.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Ярошевич Н.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ Номер ).
Тюняев А.В. Дата обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 102 357 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО «Н.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению АНО «Н.» Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 252 177 руб.
Данное заключение было составлено экспертом АНО «Н.» М.Р., имеющим высшее юридическое образование, подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование ТС в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2010 г.
Впоследствии по ходатайству представителя Ярошевич Н.Г. определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ П..
Экспертом ФБУ П. – Н.А. было составлено заключение Номер от Дата , согласно которому по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Дата АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет без учета эксплуатационного износа 386 465,75 руб., с учетом износа – 128 487,85 руб., 2) Стоимость годных остатков поврежденного АВТО 2 не рассчитывается, поскольку при ДТП от Дата не наступила полная гибель ТС, 3) Стоимость АВТО 2 по состоянию на Дата составляет 288 402 руб.
Составивший данное заключение эксперт Н.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование ТС в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по которым с 1998 г. Эксперт Н.А. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании был допрошен эксперт Н.А., который поддержал составленное им заключение. Эксперт пояснил, что автомобиль был представлен на осмотр в частично отремонтированном состоянии, часть запасных частей были установлены с износом. Тюняев не смог пояснить ему, за какую цену он покупал запчасти и где находятся те детали, которые были заменены. Со слов Тюняева на СТО за ремонтом он не обращался, ремонтировал сам. Стоимость деталей экспертом принята по данным сборника цен интернет-магазина Данные изъяты стоимость нормо-часа принята в ценах на сентябрь 2011 года, на основании источников информации, которыми располагает лаборатория. С выводами эксперта АНО «Н.» М. о размере износа Н. не согласился, поскольку износ в размере 60% принят М. без какого-либо обоснования. В ходе допроса Н.А. была выявлена техническая ошибка в его заключении. Стоимость подушки безопасности была им указана в размере 4 991,99 руб., в то время, как ее стоимость на дату ДТП составляет 34 597,73 руб., что подтверждается сведениями из интернет-магазина Данные изъяты
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт АНО «Н.» М.Р., который поддержал составленное им заключение. Считал, что износ в размере 60% им определен верно. Сообщил, что не имеет специальности по исследованию технического состояния ТС. Стоимость запчастей им принята по данным сборника цен интернет-магазина Данные изъяты. Необходимость ремонта либо замены деталей определялась им на основании внутреннего убеждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что представители ответчиков в судебном заседании экспертное заключение ФБУ П. не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, исходить из расчета, определенного экспертом ФБУ П. с учетом устранения технической ошибки, допущенной в стоимости подушки безопасности, в связи с чем стоимость подушки безопасности необходимо принять 34 597,73 руб. Эксперт Н.А. предупрежденный судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в судебном заседании устранил допущенную техническую ошибку, указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 162 087,18 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тюняева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения АВТО 2, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата , подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 643 руб. (120 000 руб. – 102 357 руб.), расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 295,5 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 603,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 886,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 177,30 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных норм права с ответчика Ярошевич Н.Г. в пользу истца Тюняева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата , в размере 42 087,18 руб. (162087 руб.-120 000 руб.), а также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 704,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 133,50 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 437,86 руб., расходы на оформление доверенности в размере 422,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюняева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тюняева А.В. страховое возмещение в размере 17 643 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 295,5 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 603,10 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 886,50руб., расходы на оформление доверенности в размере 177,30 руб.
Взыскать с Ярошевич Наталии Гедальевны в пользу Тюняева А.В. в возмещение ущерба, связанного с повреждениями АВТО 2 полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата - 42 087,18 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 704,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 133,50 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 437,86 руб., расходы на оформление доверенности в размере 422,70 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Белоглазова