РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело по иску Буянина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Буянин А.М., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 19 час. 15 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Я.Ю. (собственник ТС К.Р.) и АВТО 2, под его управлением, в результате чего АВТО 2 получил значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции П.М., установил, что Дата в 19 ч. 15 мин. Адрес водитель Я.Ю., управляя АВТО 1 в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего ТС в результате чего открывшимся задним бортом причинил механические повреждения АВТО 2. Своими действиями водитель Я.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, однако, данное нарушение ПДД не образует события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Я.Ю. события административного правонарушения. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Я.Ю. был согласен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Я.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и провела осмотр и оценку поврежденного ТС. Согласно проведённой страховой компанией оценке сумма восстановительного ремонта АВТО 2 с учётом износа составила 26 550 рублей. Позднее данная денежная сумма страхового возмещения им была получена. Выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства АВТО 2. В мае 2012 года, когда страховой компанией была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО 2, на его взгляд, явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Для объективной оценки имеющихся на автомашине повреждений он принял решение обратиться к независимому эксперту. Дата ООО «С.» был подготовлен Отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 составила 66 587,60 рубля. То есть, как он и ожидал, возникла разница между суммой страховой выплаты и отчетом об оценке ООО «С.» на сумму 40 037,60 руб. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. Кроме того, после полученных повреждений АВТО 2 утратил свою среднерыночную стоимость, которая согласно отчету ООО «С.» составила 15 417 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 037,60 руб.; величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме 15 417 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 5 500 рублей; расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 864 рубля.
Истец Буянин А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Буянина А.М. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 40 031,96 руб., УТС в размере 15 417 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 864 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизы в размере 5 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Буянина А.М. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 15 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Я.Ю. (собственник ТС К.Р.) и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Буянина А.М.
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по г. Пензе установил, что водитель Я.Ю., управляя АВТО 1 в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего ТС в результате чего открывшимся задним бортом причинил механические повреждения АВТО 2. Своими действиями водитель Я.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ.
В отношении Я.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Я.Ю. события административного правонарушения.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность ОСАГО К.Р. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" – полис ВВВ Номер .
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Буянину А.М. страховое возмещение в размере 26 555,64 руб.
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Буянин А.М. обратился в ООО «С.» за оценкой ущерба.
Дата ООО «С.» был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 (с учётом износа) составила 66 587,60 руб.
Также после полученных повреждений а/м утратил свою среднерыночную стоимость, которая согласно отчету ООО «С.» составила 15 417 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «С.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буянина А.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 031,96 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 417 руб., поскольку данные расходы относятся к реальным и подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Буянина А.М. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 863,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буянина А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буянина А.М. страховое возмещение в размере 40 031,96 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 417 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 863,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова