РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело по иску Волянской З.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Волянская З.А., действуя через представителя, обратилсь в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 часов 00 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1, находящегося под управлением Г.Н., и АВТО 2 находящегося под управлением В.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ-Номер ). После произошедшего ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы. Специалистом ответчика был произведен осмотр АВТО 2 и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 16 673,64 коп. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобиля, она обратилась в АНО «Н.». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа 58 161,85 коп., а размер УТС составил 12 629,39 коп. За подготовку данного исследования ею было оплачено 7 500 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 41 488 руб. 21 коп, УТС в размере 12 629 руб. 39 коп., стоимость проведения экспертизы транспортногосредства в размере 7 500 рублей, расходы на доверенность в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Истец Волянская З.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Волянской З.А. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате экспертиз в размере 7 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Волянской З.А. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 00 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Г.Н. (собственник ЗАО «Б.), и АВТО 2 под управлением В.А. (собственник Волянская З.А.).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Глухов Н.С., в отношении которого инспектором ГИБДД было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность ЗАО «Б.» застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ).
На основании заявления Волянской З.А. ООО «Росгострах» перечислило ему страховое возмещение в размере 16 673,64 руб. (акт о страховом случае Номер от Дата ).
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Волянская З.А. обратилась в АНО «Н.» за оценкой причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению АНО «Н.» от Дата Номер .4 стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа составила 58 161,85 руб., величина УТС определена в размере 12 629,39 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключения АНО «Н.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волянской З.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., а также величину УТС в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Волянской З.А. расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волянской З.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волянской З.А. страховое возмещение в размере 35 000 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 10 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова