З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к ООО «Эксперт-Плюс» о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Кожевников В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 20.10.2010 года с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в общей сумме 667 322 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 873 рубля 23 копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисленных на сумму кредита в размере 376 021 рубль 21 копейка, начиная с Дата до дня возврата кредита. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество в силу договора Номер о залоге транспортного средства от Дата путем реализации с публичных торгов автомобиля АВТО1, установив начальную продажную стоимость 1 080 000 рублей. Дата судебным приставом-исполнителем Данные изъяты Ф.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова. 30.01.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль АВТО2, принадлежащий ему на праве собственности. Дата оценочной компанией «Эксперт-Плюс» был составлен отчет Номер об установлении рыночной стоимости указанного автомобиля, заказчиком которого являлся УФССП по Пензенской области. С данным отчетом он не согласен, считает его крайне заниженной.
Просил суд признать отчет Номер от Дата оценочной компанией «Эксперт-Плюс» об установлении рыночной стоимости автомобиля АВТО2, заказчиком которого являлся УФССП по Пензенской области, незаконным и необоснованным.
Истец Кожевников В.А. и его представитель адвокат Васильчикова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать незаконным отчет Номер от Дата ООО «Эксперт-Плюс» об оценке рыночной стоимости автомобиля АВТО2, пояснив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Эксперт-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП по Пензенской области Хахулин Д.И., полагал разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с согласия истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочное судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 20.10.2010 года с Кожевникова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в виде основного долга в размере 376 021 рубль 26 копеек, задолженности по процентам в размере 61 301 рубль 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 200 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей, а всего 667 322 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 8736 рубля 23 копейки. Также с Кожевникова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисленные на сумму кредита в размере 376 021 рубль 21 копейка, начиная с Дата до дня возврата суммы кредита. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в силу договора Номер о залоге транспортного средства от Дата - автомобиль АВТО1 от Дата .
Данные изъяты РО СП УФССП по Пензенской области Дата было возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова.
Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности.
По заказу УФССП по Пензенской области ООО «Эксперт-Плюс» был составлен отчет Номер от Дата об оценке рыночной стоимости автомобиля АВТО2, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 48 000 рублей.
Не согласившись с оценкой рыночной стоимости своего автомобиля, истцом был заключен договор на оценку с ЗАО «Ф», согласно отчету Номер от Дата которого, рыночная стоимость автомобиля АВТО2, составляет 160 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки, поскольку стоимость вещи по предварительной оценке превышала 30 000 рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного выше Закона).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 6 названного Закона также предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является недостоверность оценки рыночной стоимости автомобиля истца, установленной в отчете ООО «Эксперт-Плюс», возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами.
Согласно ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В судебном заседании установлено, что ответ об оценке Номер от Дата ООО «Эксперт-Плюс» составлен с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года (ФСО №1, №2, №3).
Так, в нарушение требований п. 8 ФСО №3, в отчете ООО «Эксперт-Плюс» при определении рыночной стоимости автомобиля истца применена ничем не обоснованная поправка на уторгование в размере 30%, при обосновании среднего размера данной поправки на уровне 20%. Применение поправки на уторгование в виду ареста имущества, в соответствии с ФСО №2 возможно при определении ликвидационной стоимости объекта оценки, а при определении рыночной стоимости не допускается.
В отчете ООО «Эксперт-Плюс» отсутствует расчет поправки на физическое состояние (0,44), применяемой к ценам всех объектов-аналогов, фактически имеющих различное техническое состояние, что является нарушением п. 8 ФСО №3.
По мнению оценщика ООО «Эксперт-Плюс» при расчете рыночной стоимости АВТО2 поправка на физическое состояние отражает необходимость проведение ремонтных работ/замены. Стоимость ремонта аналогичных автомобилей с учетом стоимости материалов на СТО составляет в среднем 80 000 рублей, что составляет 56% от рыночной стоимости объектов-аналогов. При этом документы, используемых для обоснования затрат на восстановление объекта оценки, в приложении к отчету отсутствуют.
Допущенные ООО «Эксперт-Плюс» при составлении отчета нарушения федеральных стандартов оценки повлекли значительное уменьшение рыночной стоимости автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ЗАО «Ф» В.Т., которая пояснила, что в отчете ООО «Эксперт-Плюс» поправка на уторгование складывается из коммерческой поправки в размере 20% и поправки на уторгование в виду ареста в размере 10%. На практике же указанная поправка применяется в меньшем размере 5-10% исходя из сложившихся условий продажи легковых автомобилей на вторичном рынке. Ею по заказу истца был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля АВТО2. При его составлении она применила затратный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом ООО «Эксперт-Плюс» был применен только сравнительный подход, что не является нарушением. Однако применение нескольких подходов позволяет наиболее точно определить рыночную стоимость объекта. Согласно ее отчету рыночная стоимость автомобиля АВТО2 составляет 160 000 рублей, что является наиболее вероятной ценой, по которой данный автомобиль может быть продан на рынке.
Показания свидетеля В.Т. являются обоснованными, сторонами не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доводов, опровергающих показания свидетеля и установленные по делу обстоятельства, не представил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет Номер от Дата ООО «Эксперт-Плюс» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца не соответствует нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенное в отчете значение фактически не является рыночной стоимостью объекта оценки и не может быть использовано для целей реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, исковые требования Кожевникова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кожевникова В.А. к ООО «Эксперт-Плюс» удовлетворить.
Признать незаконным отчет Номер от Дата ООО «Эксперт-Плюс» об оценке рыночной стоимости автомобиля АВТО2
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова