Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Калимова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Калимов Р.Р. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата , в Адрес произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя К.Д. и АВТО2 находящейся под управлением собственника ТС Калимова P.P., в результате чего АВТО2 получила значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем К.Д., за что в отношении него был составлен административный материал. С нарушением ПДД РФ водитель К.Д. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Так как гражданская ответственность ОСАГО К.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» в марте 2012 г. в данную страховую компанию Калимовым P.P. было подано заявление о страховом случае.
Страховая компания рассмотрев заявление потерпевшего Калимова P.P. признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 27 664 руб. 16 коп. В апреле 2012 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонт Калимовым P.P. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО2 на его взгляд не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата Агентством права и оценки «Эксперт» (ИП М.А.) бы подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2, которая с учётом износа составила 107 686 руб. Т.е., как и ожидал истец, возникла разница между отчетами об оценке ТС на 80 021 рубль. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 021 руб., расходы по оплате отчета 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 601 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.
Истец Калимов Р.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Калимова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2601 руб. 00 коп., в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата , в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя К.Д. и АВТО2, находящейся под управлением собственника ТС Калимова P.P., в результате чего АВТО2 получила значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя АВТО1 К.Д.
Гражданская ответственность собственника АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Калимов Р.Р. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «А» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Калимову Р.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27664 руб. 16 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Калимов Р.Р. обратился в Агентство права и оценки « Э» (ИП М.А.)
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному Агентством права и оценки « Э» (ИП М.А.) стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 107686 руб. 05 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке Агентства права и оценки « Э» (ИП М.А.), о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном Агентством права и оценки « Э» (ИП М.А.)
При таких обстоятельствах, суд считает требование Калимова Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, и с учетом уменьшения представителем истца исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 74000 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта Данные изъяты в размере 101664 руб. 16 коп. (74000 + 27664,16 - выплаченная сумма страхового возмещения) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Калимова Р.Р. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калимова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимова Р.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2420 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, а всего 86620 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья