Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Малова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Малов А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшим Дата между Бодровым В.А., управлявшим АВТО1 и им, Маловым А.В., управлявшим АВТО2 В данном ДТП виновным признан Бодров В.А. В установленные Законом сроки и порядке Малов А.В. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО Росгосстрах» согласно Заключению независимой экспертизы ООО «А» выплатила сумму ущерба 28 640 руб. 11 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Маловым А.В. самостоятельно организовано проведение экспертизы в ИП К.Д. Согласно Отчета 20-12 от Дата сумма ущерба составила 151 201руб. 72 коп., что на 122 561 руб. 61 коп. больше ущерба рассчитанного и предназначенного к выплате ООО «Росгосстрах». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, составляет 91 359 руб. 89 коп. Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере составляет 91359 руб. 89 коп., расходы оплату за услуги автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы оплату за юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 940 руб. 80 коп., расходы на доверенность 700 руб.
Истец Малов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать в пользу Малова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 2940 руб. 80 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо Бодров В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя Бодрова В.А. и АВТО2, под управлением Малова А.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2 принадлежащее Малову А.В. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя а АВТО1 Бодрова В.А.
Гражданская ответственность Бодрова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Малов А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «А» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Малову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28640 руб. 11 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Малов А.В. обратилась к ИП К.Д.
Согласно Отчету Номер от Дата , составленному специалистом ИП К.Д. стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 151201 руб. 72 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке ИП К.Д., о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ИП К.Д.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Малова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, и с учетом уменьшения представителем истца исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 80000 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 108640 руб. 11 коп. (80000 + 28640,11 - выплаченная сумма страхового возмещения) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Малова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, а всего 91800 (девяносто одну тысячу восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья