Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ледяева Н.В. к Потешкину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ледяев Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах» и Потешкину М.Н., указав, что Дата около дома Адрес произошло ДТП с участием автомашины «Авто1» рег.знак Номер под управлением водителя Потешкина М.Н. и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под его управлением, и принадлежащей ему на праве собственности. Инспектором ДПС установлено, что виновным в указанном ДТП является Потешкин М.Н. С вмененными Потешкину М.В. правонарушениями последний был согласен, административный материал не обжаловал. В результате указанного ДТП автомашина «Авто2» рег.знак Номер получила механические повреждения. Гражданская ответственность Потешкина М.Н. застрахована в ОСАО «И». Однако, ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает возможность прямого возмещения убытков. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего, ему была произведена страховая выплата в размере Данные изъяты руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта составила Данные изъяты руб., величина УТС - Данные изъяты руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет Данные изъяты руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма Данные изъяты руб. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Потешкина М.Н.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – Данные изъяты руб., взыскать с Потешкина М.Н. в его пользу ущерб в сумме Данные изъяты руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Потешкина М.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности Данные изъяты руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме Данные изъяты руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2011 года исковые требования Ледяева Н.В. к Потешкину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец Ледяев Н.В. уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с Потешкина М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы Данные изъяты руб., расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме Данные изъяты руб.
Истец Ледяев Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Потешкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Потешкина М.Н. - Аристова К.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что Потешкин М.Н. не оспаривает факт ДТП и признает свою вину в данном происшествии. Бесспорным доказательством вины Потешкина М.Н. является административный материал. Вместе с тем, считала, что скрытые дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, составленном специалистом ООО «А» Д.С., в действительности на поврежденной автомашине отсутствовали. Полагала, что наличие скрытых дефектов, а также размер фактических затрат, связанных с восстановлением автомашины, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был доказать истец Ледяев Н.В. Считала также, что потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, даче и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако, Потешкин М.Н. не присутствовал при осмотре транспортного средства «Авто2» рег.знак Номер , принадлежащего Ледяеву Н.В. Специалист ООО «А» провел осмотр транспортного средства и составил акт, который был положен в основу заключения эксперта АНО «Н», проводившего судебную автотовароведческую экспертизу по определению суда. Считала акт осмотра, составленный ООО «А», недопустимым доказательством, поскольку в данном документе ТС Номер от Дата не содержится информация о надлежащем извещении Потешкина М.Н. Кроме того, после восстановительного ремонта ТС перестает быть допустимым доказательством в деле о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. Исследование этого предмета уже не позволит установить существенные для данной категории дел обстоятельства, в первую очередь непосредственную причинную связь ДТП с полученными ТС повреждениями. Таким образом, допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба могут служить только материалы административного дела, которые установлены в ходе осмотра на месте происшествия и были зафиксированы в материалах дела - протокол об административном правонарушении Номер от Дата и справка о ДТП от Дата , выданная потерпевшему органами ГИБДД. Учитывая характер зафиксированных в справке о ДТП повреждений, считала, что сумма ущерба, причиненного ДТП, не превышает сумму, указанную в п. 10 Правил ОСАГО и должна быть выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах». По изложенным основаниям, просила в иске Ледяеву Н.В. отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата около дома Адрес произошло ДТП с участием автомашины «Авто1» рег.знак Номер под управлением водителя Потешкина М.Н. и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под управлением Ледяева Н.В., принадлежащей ему на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель Потешкин М.Н., управляя автомашиной «Авто1» рег.знак Номер не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Авто2» рег.знак Номер под управлением Ледяева М.Н., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С вмененными правонарушениями Потешкин М.Н. был согласен, административный материал не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца Ледяева Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Потешкина М.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Ледяев Н.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
По поручению ООО «Росгосстрах» ООО «А» произведен осмотр, в результате которого ДТП признано страховым случаем, Ледяеву Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. по акту о страховом случае от Дата .
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ледяев Н.В. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2011 г. удовлетворен иск Ледяева Н.В. к ООО «Росгосстрах». Со страховой компании в пользу Ледяева Н.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рубль Данные изъяты коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы на изготовление копий документов в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.10.2011 года по настоящему делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Н».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Н» Номер .4 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты руб. При этом, экспертом принят во внимание акт осмотра, составленный специалистом ООО «А».
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы заключения АНО «Н», поскольку эксперт П.А. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н» Номер .4 от Дата , ответчиком суду представлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что акт осмотра, составленный специалистом ООО «А» является недопустимым доказательством, суд считает голословным и относится к нему критически исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании осмотр автомашины «Авто2» рег.знак Номер , принадлежащей Ледяеву Н.В., проводил специалист ООО «А» Д.С. по поручению ООО «Росгосстрах». При этом, указанные в акте скрытые повреждения транспортного средства истца соответствуют имеющимся в действительности на автомашине.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, административным материалом, фотографиями повреждений, обозреваемыми в ходе судебного заседания, а также пояснениями свидетеля.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Д.С. суду пояснил, что в Дата он являлся сотрудником ООО «А», в его обязанности входило проведение осмотров поврежденных ТС и составление соответствующих актов. Осмотр транспортного средства «Авто2» рег.знак Номер проводил он. При этом, скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата , полностью соответствовали имеющимся на вышеуказанном транспортном средстве.
Оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Более того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Чистякова Е.С., ответчик Потешкин М.Н. присутствовал при проведении осмотра автомашины «Авто2» рег.знак Номер , но ушел до того, как акт осмотра был подписан, поэтому подписи последнего нет в акте.
Кроме того, факт наличия скрытых повреждений в автомашине «Авто2» рег.знак Номер , отраженных в акте осмотра от Дата , подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.11.2011 года по иску Ледяева Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного заседания ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз, подтвердивших бы заявляемые возражения по иску, от ответчика и его представителя не поступало.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт наличия скрытых повреждений в ТС «Авто2» рег.знак Номер , отраженных в акте осмотра ООО «А» от Дата .
Поскольку виновником ДТП является Потешкин М.Н., учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ИП М.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также Ледяев Н.В. понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме Данные изъяты руб. расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме Данные изъяты руб.
В связи с изложенным, учитывая заявленные требования, указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с Потешкина М.Н. в пользу истца: расходы по составлению заключения в сумме Данные изъяты руб., расходы по составлению доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Потешкина М.Н. в пользу Ледяева Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ледяева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Потешкина М.Н. в пользу Ледяева Н.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рубль Данные изъяты копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.
Судья О.В. Богатов