РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 15 мин. в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины АВТО 1 под управлением О.В. и автомашины АВТО 2 под управлением Т.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2, принадлежащей на праве собственности Тихонову Ю.А., были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 О.В. Гражданская ответственность Тихонова Ю.А. застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Тихонов Ю.А. обратился за страховым возмещением по факту повреждения автомашины АВТО 2 в свою страховую компанию – Пензенский филиал ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 26578 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Тихонова Ю.А. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Тихонов Ю.А. обратился к ИП М.А. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 90730 руб. 05 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ИП М.А., размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2 составил 11991 руб. 67 коп. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 26758 руб., размер требований к страховщику составил 76143 руб. 05 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76143 руб. 05 коп., включающий сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64152 руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11991 руб. 67 коп., расходы по оплате двух экспертиз в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 руб.
Истец Тихонов Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Тихонова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 59157 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11991 руб. 67 коп., расходы по производству экспертиз в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении вынесение решения по делу полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 15 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя О.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.51). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Тихонов Ю.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата . (л.д.63). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель О.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 О.М. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" на основании страхового полиса ВВВ Номер , гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Тихонова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Тихонов Ю.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков Номер (л.д.50). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.52-53). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 26578 руб. (л.д.54). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Тихонову Ю.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26578 руб. (л.д.55).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Тихонов Ю.А. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 90730 руб. 05 коп. (л.д.14-31). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП М.А. в размере 11991 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.32-41).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены ремонтные работы по окраске вставки правой нижней стоимостью 249 руб., а также подлежащие замене запасные части, которые не нашли своего отражения в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "А": брызговик задний правый стоимостью 140 руб. 46 коп., вставка правая нижняя стоимостью 66 руб. 91 коп., коврик багажника стоимостью 2469 руб. 84 коп., надставка основания заднего стоимостью 1386 руб. 40 коп., облицовка боковины задней правой стоимостью 184 руб. 82 коп., облицовка панели задка стоимостью 496 руб. 75 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ИП М.А. превышен на 4994 руб. 18 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Алексашкина Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 59157 руб. 20 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ИП М.А. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ООО «А», на основании которого Тихонову Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 26578 руб. (л.д.54), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Тихонова Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Алексашкина Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 59157 руб. 20 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Тихонова Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59157 руб. 20 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Тихонова Ю.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП М.А. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 11991 руб. 67 коп. (л.д.32-41). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Тихонова Ю.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 11991 руб. 67 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Н.С. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Тихонова Ю.А. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 11991 руб. 67 коп.
Удовлетворяя исковые требования Тихонова Ю.А., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 97726 руб. 87 коп. (26578 руб. + 59157 руб. 20 коп. + 11991 руб. 67 коп. = 97726 руб. 87 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Тихоновым Ю.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5500 руб. (л.д.42,44). Также Тихоновым Ю.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2490 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.57,58).
Учитывая, что исковые требования Тихонова Ю.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2334 руб. 47 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Тихонову Ю.А. оказывалась юридическая помощь ИП В.А. В соответствии с договором об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП В.А. и Тихоновым Ю.А., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.46-47). ИП В.А. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Алексашкиной Е.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Тихоновым Ю.А., что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата (л.д.48). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Алексашкина Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихонова Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Тихонова Ю.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 59157 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11991 руб. 67 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 5500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2334 руб. 47 коп., всего 82683 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 9 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН