РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Чиковитова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чиковитов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 7 час. 40 мин. на автодороге "Адрес " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Авдюшкина С.И. и автомашины АВТО 2 под его управлением, принадлежавшей ему на праве собственности. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Авдюшкин С.И., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Авдюшкина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Чиковитов А.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии страховщику был предоставлен приговор в отношении Авдюшкина С.И. от Дата Страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего Чиковитову А.Н. транспортного средства, и организована техническая экспертиза на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В этой связи им самостоятельно было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в АНО "Н". Стоимость проведения данной экспертизы составила 5102 руб. 04 коп. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 57965 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины составил 14046 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57965 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14046 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец Чиковитов А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чиковитова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 52056 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14046 руб., расходы по производству экспертиз в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А».
Третье лицо Авдюшкин С.И. исковые требования Чиковитова А.Н. полагал обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 7 час. 40 мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Авдюшкина С.И. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Чиковитова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.41). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Чиковитов А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Авдюшкин С.И., который, управляя автомашиной АВТО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью 95 км/ч, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью совершения обгона автомашины, двигавшейся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где в силу допущенных им нарушений п. п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Чиковитова А.Н. Приговором Данные изъяты от Дата Авдюшкин С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.42-43). Гражданская ответственность Авдюшкина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Чиковитов А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.40). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.44-45). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа была определена в размере 27521 руб. 36 коп. (л.д.46-47). Однако сумма страхового возмещения не была перечислена Чиковитову А.Н. по причине отсутствия реквизитов потерпевшего.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Чиковитов А.Н. обратился в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 57965 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 14046 руб. (л.д.29-39).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по замене диска переднего колеса стоимостью с учетом износа 592 руб. 20 коп., шины переднего левого колеса стоимостью с учетом износа 1875 руб. 30 коп., штанги стабилизатора передней стоимостью с учетом износа 483 руб. 63 коп., рычага передней подвески верхнего левого стоимостью с учетом износа 256 руб. 62 коп. Кроме того, необоснованно включены малярные работы по окраске панели рамы ветрового окна стоимостью 1460 руб. и крыла переднего левого стоимостью 1241 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба превышен на 5908 руб. 75 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 52056 руб. 25 коп., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с экспертным заключением АНО "Н" Номер от Дата в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н". В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого была рассчитана подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 27521 руб. 36 коп. (л.д.46-47), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Чиковитова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 52056 руб. 25 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чиковитова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52056 руб. 25 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Чиковитова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению АНО "Н" Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 14046 руб. (л.д.29-39). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чиковитова А.Н. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 14046 руб. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Н.С. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Чиковитова А.Н. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 14046 руб.
Удовлетворяя исковые требования Чиковитова А.Н., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 66102 руб. 25 коп. (52056 руб. 25 коп. + 14046 руб. = 66102 руб. 25 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Чиковитовым А.Н. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5102 руб. 04 коп. (л.д.27). Также Чиковитовым А.Н. при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что исковые требования Чиковитова А.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Чиковитову А.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). С учетом уменьшения представителем истца Абдулиным М.Р. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
В связи с тем, что Чиковитов А.Н. на основании п.п. 2. п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2183 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чиковитова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чиковитова А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере 52056 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14046 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 5102 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., всего 75404 (семьдесят пять тысяч четыреста четыре) руб. 29 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области государственную пошлину в сумме 2183 руб. 06 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 9 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН