РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Обухова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обухов Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 часов 45 минут около дома Номер по Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Аракепян М., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежащей на праве собственности Обухову Д.В. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель Аракепян М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аракепяна М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер , соответственно, данная страховая компания обязана возместить Обухову Д.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Обухов Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 40947 руб. 23 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Получив в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, неоспариваемую часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, Обухов Д.В. обратился в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 181468 руб. 64 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79052 руб. 77 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 95324 руб. 35 коп.
Истец Обухов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Обухова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 73500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 58 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Аракепян М. и Чухадар Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Аракепяна М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Обухова Д.В. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Обухов Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.25).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аракепян М., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Обухова Д.В. Своими действиями водитель Аракепян М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Ф.А. от Дата Аракепян М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.29).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Обухов Д.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14-15). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Обухову Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40947 руб. 23 коп. (л.д.31).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Обухов Д.В. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 181468 руб. 64 коп. (л.д.9-22).
Учитывая, что стороны спора представили в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, значительно отличающиеся по сумме, причем затраты на ремонт по представленному истцом заключению превышали лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., а третьи лица не выразили своего мнения по представленным сторонами доказательствам, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2012 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ П..
В соответствии с заключением эксперта ФБУ П. Н.А. Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата автомобиля АВТО 2, исходя из повреждений на момент экспертного осмотра Дата и указанных в акте осмотра транспортного средства ООО "А" от Дата (л.д.14-15), составляет с учетом эксплуатационного износа 154519 руб. 57 коп. (л.д.55-59).
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом ФБУ П. Н.А., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ П. Номер от Дата , ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Обухова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Обухова Д.В., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 40947 руб. 23 коп., а также лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. в размере 120000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Обухова Д.В., составляет 79052 руб. 77 коп. (120000 руб. – 40947 руб. 23 коп. = 79052 руб. 77 коп.). Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 73500 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Обухова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, для предъявления иска в суд Обухов Д.В. обращался в ООО "Э" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, за услуги которого им было оплачено 5000 руб. (л.д.26). Данные расходы суд находит обусловленными необходимостью обоснования размера исковых требований и подлежащими взысканию в силу ст. 94 ГПК РФ. Также Обуховым Д.В. при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2571 руб. 58 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Обухова Д.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2405 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Обухову Д.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.24). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
Кроме того, расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно расчету ФБУ П. от Дата составили 6325 руб. 20 коп. (л.д.61). Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2012 г. были возложены на Обухова Д.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в равных долях, однако истцом оплата не была произведена. В ходе рассмотрения дела от заместителя начальника ФБУ П. С.Р. поступило заявление от Дата о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3162 руб. 60 коп.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
В связи с тем, что требования Обухова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом, неоплаченные истцом расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3162 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обухова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Обухова Д.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 73500 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2405 руб., всего 83605 (восемьдесят три тысячи шестьсот пять) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Федерального бюджетного учреждения П. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 13 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН