РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова А.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя В.С. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя С.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Семеновой А.Ф. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 В.С. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому В.С., управляя автомашиной АВТО 1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.И. С вмененными нарушениями водитель В.С. был согласен. Гражданская ответственность В.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Семенова А.Ф. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 12668 руб. 92 коп. и была перечислена Семеновой А.Ф. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Семенова А.Ф. обратилась к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 79996 руб. 72 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Семеновой А.Ф. было уплачено 3000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 67327 руб. 80 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67327 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Семенова А.Ф. и ее представитель Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Семеновой А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 56619 руб. 78 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А », наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя В.С. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.27). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Семенова А.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.25).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.С., который, управляя автомашиной АВТО 1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.И. Своими действиями водитель В.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Н.В. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, В.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.27об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Семенова А.Ф. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.26). Дата ООО «А » был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.28-29). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А », стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 12668 руб. 92 коп. (л.д.30). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Семеновой А.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12668 руб. 92 коп. (л.д.31).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Семенова А.Ф. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 79996 руб. 72 коп. (л.д.10-17).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены работы по ремонту правого и левого лонжеронов в сборе стоимостью 1480 руб. каждый, работы по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов стоимостью 5920 руб., работы по окраске передних лонжеронов и арок передних колес после ремонта стоимостью 249 руб. каждый. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ИП Л.С. превышен на 9876 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, истица Семенова А.Ф. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 56619 руб. 78 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ИП Л.С. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. после уменьшения исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, истица и ее представитель согласились, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А », и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А », на основании которого Семеновой А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 12668 руб. 92 коп. (л.д.30), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Семеновой А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании истица Семенова А.Ф. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 56619 руб. 78 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Семеновой А.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56619 руб. 78 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Семеновой А.Ф. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3090 руб. (л.д.9). Также Семеновой А.Ф. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2220 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Семеновой А.Ф. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1899 руб. 47 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Семеновой А.Ф. оказывалась юридическая помощь ИП С.Ю. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Ю. и Семеновой А.Ф., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.7-8). ИП С.Ю. на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Дреняевой Е.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5150 руб. были оплачены Семеновой А.Ф., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.9). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Дреняева Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семеновой А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Семеновой А.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 56619 руб. 78 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1899 руб. 47 коп., всего 65309 (шестьдесят пять тысяч триста девять) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 9 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН