РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Атянина А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Атянин А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя З.В. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Атянина А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Атянину А.Г. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 2 З.В. В отношении указанного водителя были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым З.В., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Атянина А.Г. С вмененными нарушениями водитель З.В. был согласен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 З.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Атянин А.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 21165 руб. 45 коп. и была перечислена Атянину А.Г. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Атянин А.Г. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 83314 руб. 82 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Атяниным А.Г. было уплачено 4000 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 12609 руб. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Атяниным А.Г. было уплачено 2000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 74758 руб. 37 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62149 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 12609 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Атянин А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Атянина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 55825 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5334 руб. 59 коп., расходы по производству экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 40 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя З.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Атянина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.32). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Атянин А.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Атянина А.Г. Своими действиями водитель З.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты В.В. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, З.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.32об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 З.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Атянин А.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.31). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.33-34). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 21165 руб. 45 коп. (л.д.35-36). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Атянину А.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21165 руб. 45 коп. (л.д.37). Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Атянин А.Г. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 83314 руб. 82 коп. (л.д.10-18). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП Л.С. в размере 12609 руб., что подтверждается отчетом об оценке Номер от Дата (л.д.22-25).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены ремонтные работы по устранению перекоса проема капота и лонжеронов стоимостью 6324 руб., которые не указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "А". В связи с включением в стоимость восстановительного ремонта автомашины указанных ремонтных работ величина утраты товарной стоимости повысилась на три единицы и размер утраты товарной стоимости увеличился на 7274 руб. 41 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55825 руб. 37 коп., в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины – до 5334 руб. 59 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ИП Л.С. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Атянину А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 21165 руб. 45 коп. (л.д.35-36), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Атянина А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55825 руб. 37 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Атянина А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55825 руб. 37 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Атянина А.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 12609 руб. (л.д.22-25). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен представителем истца Дреняевой Е.А. до 5334 руб. 59 коп., представитель ответчика Балахонова Т.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Атянина А.Г. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 5334 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования Атянина А.Г., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 82325 руб. 41 коп. (21165 руб. 45 коп. + 55825 руб. 37 коп. + 5334 руб. 59 коп. = 82325 руб. 41 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Атяниным А.Г. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 6180 руб. (л.д.21). Также Атяниным А.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2443 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Атянина А.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2034 руб. 77 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Атянину А.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Дреняевой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Дреняевой Е.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.8,9). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Дреняева Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Атянина А.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55825 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5334 руб. 59 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 6180 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2034 руб. 77 коп., всего 73074 (семьдесят три тысячи семьдесят четыре) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 9 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН