РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Котова В.О. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Котов В.О. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 17 часов 00 минут около дома Номер по Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Яшин А.В., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Котову В.О. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД в отношении водителя Яшина А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Яшина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер , соответственно, данная страховая компания обязана возместить Котову В.О. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Котов В.О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 19725 руб. 11 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Сумма страхового возмещения была выплачена Котову В.О., однако с заключением по оценке ущерба он не согласился, так как считал, что оценка существенно занижена. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что считал незаконным, поскольку его износ не превышал 35% и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. Восстановительным ремонтом будут восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имела место утрата товарной стоимости автомашины. В этой связи он был вынужден обратиться в ООО "О" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 114748 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету Номер /У от Дата составила 17398 руб. 90 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95023 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5251 руб. 10 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 250 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 123591 руб. 24 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15069 руб. 39 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5251 руб. 10 коп., расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в связи с отказом представителя истца Пушкарева Д.С. от иска в указанной части.
Истец Котов В.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Гуськов А.А. исковые требования Котова В.О. полагал обоснованными, с размером ущерба автомашине АВТО 2, определенным ООО "О", согласился.
Третье лицо Яшин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с размером ущерба автомашине АВТО 2, определенным ООО "О", согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Яшина А.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Котова В.О. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Котов В.О., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.29).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Яшин А.В., управлявший автомашиной АВТО 1, однако определением инспектора Данные изъяты М.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшина А.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.32).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Гуськова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Котов В.О. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.30). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.33-34). На основании расчета Номер от Дата , составленного ЗАО «Т», была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 19725 руб. 11 коп. (л.д.35). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Котову В.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19725 руб. 11 коп. (л.д.36).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Котов В.О. обратился в ООО "О" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "О", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 114748 руб. 90 коп. (л.д.13-23). Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 17398 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом ООО "О" Номер от Дата (л.д.7-12).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчеты ООО "О" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены ремонтные работы деталей транспортного средства, повреждения которых не отражены в справке о ДТП и акте осмотра ООО "А", в частности, замена зеркала наружного правого, крышки зеркала наружного правого, подкрылка заднего стоимостью 8129 руб. 87 коп., работы по ремонту арки колеса стоимостью 1480 руб. В раздел "Окрасочные работы" необоснованно была включена графа "Дополнительно к работе" с указанием стоимости работ в размере 1909 руб. Размер расходов на материалы завышен на 3550 руб. 92 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "О" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышен на 15069 руб. 39 коп. Также считала необоснованным требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины, поскольку Методическим руководством для судебных экспертов определено, что утрата товарной стоимости автомашины определяется для автомобилей, с даты выпуска которых прошло не более 5 лет, однако на момент ДТП возраст автомашины АВТО 2 составлял более 5 лет. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Пушкарев Д.С. отказался от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15069 руб. 39 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5251 руб. 10 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ООО "О" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после отказа представителя истца от части исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "О". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, отказавшись от части исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ЗАО «Т», на основании которого Котову В.О. было выплачено страховое возмещение в размере 19725 руб. 11 коп. (л.д.35), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Котова В.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Пушкарева Д.С. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15069 руб. 39 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5251 руб. 10 коп., а так же принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 19725 руб. 11 коп., выплаченную истцу, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 79954 руб. 40 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Котовым В.О. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3500 руб. (л.д.43). Также Котовым В.О. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3205 руб. 50 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.5, 42, 44), расходы по оплате телеграммы в размере 250 руб. 85 коп. (л.д.41) и расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб. (л.д.44).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Пушкарева Д.С. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 3500 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2598 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250 руб. 85 коп. и расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Котову В.О. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.27). Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Пушкарева Д.С. от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котова В.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Котова В.О. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 79954 руб. 40 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по удостоверению копии паспорта транспортного средства 160 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы 250 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2598 руб. 62 коп., всего 90163 (девяносто тысяч сто шестьдесят три) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 29 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН