РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Фирсакова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фирсаков В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.Р. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Фирсакова В.Ю. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД установил вину водителя К.Р. в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя К.Р. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО "СГ МСК". В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. собственник автомашины АВТО 2 Фирсаков В.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере 21775 руб. 46 коп. на основании акта о страховом случае Номер от Дата После того, как он получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ООО "Ц", где им был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 80085 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету Номер составила 10439 руб. 98 коп. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной неоспоримой частью страхового возмещения составила 68749 руб. 52 коп. За проведение экспертиз Фирсаков В.Ю. оплатил 6020 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера Номер , Номер от Дата
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58309 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10439 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 6020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Истец Фирсаков В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фирсакова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 42786 руб. 64 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8439 руб. 98 коп., расходы по производству экспертиз в размере 6020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 49 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении вынесение решения по делу полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.Р. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Фирсакова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.58). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Фирсаков В.Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Р., который, управляя автомашиной АВТО 1 произвел наезд на стоящую автомашину АВТО 2 под управлением водителя Фирсакова В.Ю. Своими действиями водитель К.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты Г.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 К.Р. застрахована в ОАО "СГ МСК" на основании страхового полиса ВВВ Номер , гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Фирсакова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Фирсаков В.Ю. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.57). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.59-60). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 21879 руб. 14 коп. (л.д.61). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Фирсакову В.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21775 руб. 46 коп. (л.д.63).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Фирсаков В.Ю. обратился в ООО "Ц" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 80085 руб. (л.д.24-50). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ООО "Ц" в размере 10439 руб. 98 коп., что подтверждается экспертным заключением (отчетом) Номер от Дата (л.д.51-56).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. оспаривала отчет ООО "Ц" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно включена замена боковины задней правой, тогда как в акте осмотра ООО "А" предусмотрен ремонт данной детали. Стоимость указанной запасной части в отчете ООО "Ц" составила 34036 руб., тогда как согласно обоим актам осмотра повреждена только наружная часть боковины, стоимость которой составляет 14135 руб. 36 коп. Необходимость замены или ремонта боковины в полном объеме отсутствует. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "Ц", превышен на 15522 руб. 90 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Комин В.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 42786 руб. 64 коп., в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины – до 8439 руб. 98 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ООО "Ц" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Ц". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Фирсакову В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 21775 руб. 46 коп. (л.д.61), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу произведенного расчета, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Фирсакова В.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Комин В.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 42786 руб. 64 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фирсакова В.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42786 руб. 64 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Фирсакова В.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению (отчету) ООО "Ц" Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 10439 руб. 98 коп. (л.д.51-56). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен представителем истца Коминым В.А. до 8439 руб. 98 коп., представитель ответчика Балахонова Т.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Фирсакова В.Ю. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 8439 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования Фирсакова В.Ю., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 73002 руб. 08 коп. (21775 руб. 46 коп. + 42786 руб. 64 коп. + 8439 руб. 98 коп. = 73002 руб. 08 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Фирсаковым В.Ю. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 6020 руб. (л.д.11-14). Также Фирсаковым В.Ю. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2262 руб. 50 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.9).
Учитывая, что исковые требования Фирсакова В.Ю. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6020 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1736 руб. 78 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Фирсакову В.Ю. оказывалась юридическая помощь его представителем Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Комина В.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.10). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Комин В.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фирсакова В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фирсакова В.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 42786 руб. 64 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8439 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 6020 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1736 руб. 78 коп., всего 62683 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 25 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН