РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кирюхин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ф.А. и принадлежавшей ему автомашины АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 2 получило значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Ф.А. С нарушением ПДД РФ водитель Ф.А. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность водителя Ф.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах". Дата Кирюхин В.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 18434 руб. 33 коп. Дата , когда Кирюхину В.Н. стало известно о размере подлежащего выплате страхового возмещения, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомашины не соответствовал вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта. Дата ООО "С" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 77349 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 58915 руб. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. Для представления интересов в суде Кирюхин В.Н. был вынужден обратиться в Правовой центр "И", где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 5000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58915 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб.
Истец Кирюхин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кирюхина В.Н. сумму страхового возмещения в размере 49499 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 97 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ф.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Кирюхина В.Н. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.31). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кирюхин В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Кирюхина В.Н. Своими действиями водитель Ф.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Е.А. от Дата Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.31об.). Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Кирюхин В.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.30). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.32-33). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 18434 руб. 33 коп. (л.д.34-35). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кирюхину В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18434 руб. 33 коп. (л.д.36).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кирюхин В.Н. обратился в ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 77349 руб. (л.д.8-21).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ООО "С" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены работы по ремонту панели крыши, радиатора охлаждения и поперечины передней подвески общей стоимостью 9415 руб. 78 коп., повреждения которых не нашли своего отражения в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А». Стоимость нормо-часа на ремонтные работы в размере 340 руб. и на малярные работы в размере 730 руб. считала соответствующими для Пензенского региона и данной марки автомобиля. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "С" превышен на 9415 руб. 78 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 49499 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ООО "С" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "С". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Кирюхину В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 18434 руб. 33 коп. (л.д.34-35), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кирюхина В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 49499 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кирюхина В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49499 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кирюхиным В.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3500 руб. (л.д.42). Также Кирюхиным В.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1968 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.39-41).
Учитывая, что исковые требования Кирюхина В.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1684 руб. 97 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кирюхину В.Н. оказывалась юридическая помощь Правовым центром "И". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между Правовым центром "И" и Кирюхиным В.Н., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.46). Правовой центр "И" на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Баталину И.И. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Кирюхиным В.Н., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.45). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кирюхина В.Н., поскольку Баталин И.И. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирюхина В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кирюхина В.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 49499 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1684 руб. 97 коп., всего 58383 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 18 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН