РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Салминой Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Салмина Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Пономарева Н.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя С.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Салминой Н.И. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Пономарев Н.А., которому данное транспортное средство принадлежало на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пономарев Н.А., управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.Р. С вмененными нарушениями водитель Пономарев Н.И. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность П.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Салмина Н.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 40908 руб. 29 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Салминой Н.И. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Салмина Н.И. обратилась в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 92246 руб. 91 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Салминой Н.И. было уплачено 5000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 51338 руб. 62 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51338 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Салмина Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Салминой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 47088 руб. 02 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Пономарев Н.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Пономарева Н.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.36). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Салмина Н.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.68).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пономарев Н.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя С.Р. Своими действиями водитель Пономарев Н.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Ф.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Пономарев Н.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.36об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 П.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Салмина Н.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.35). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.38-40). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 40908 руб. 29 коп. (л.д.41-42). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Салминой Н.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40908 руб. 29 коп. (л.д.43).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Салмина Н.И. обратилась в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 92246 руб. 91 коп. (л.д.50-67).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены ремонтные работы деталей, повреждения которых не отражены на фотоснимках, сделанных при осмотре транспортного средства специалистами ООО "А": работы по снятию и установке обивки задней двери правой стоимостью 119 руб., работы по снятию и установке ручки наружной задней двери правой стоимостью 102 руб., работы по окраске двери задней правой стоимостью 1752 руб. и окраске заднего правого крыла стоимостью 2277 руб. 60 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная в отчете ООО "П", завышена на 4250 руб. 60 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 47088 руб. 02 коп., исключив из них стоимость восстановительного ремонта повреждений данных деталей.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины и отчетом ООО "П" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Салминой Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 40908 руб. 29 коп. (л.д.41-42), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Салминой Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 47088 руб. 02 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Салминой Н.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47088 руб. 02 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Салминой Н.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5150 руб. (л.д.34). Также Салминой Н.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.72).
Учитывая, что исковые требования Салминой Н.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1612 руб. 64 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Салминой Н.И. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Салминой Н.И., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.8-10). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. (л.д.44-47). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 8000 руб. были оплачены Салминой Н.И., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.34). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Салминой Н.И., поскольку ее представитель Камнева Е.Н. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салминой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Салминой Н.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 47088 руб. 02 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1612 руб. 64 коп., всего 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 22 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН