РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Кодорова И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кодоров И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Л.О. и принадлежавшей ему автомашины АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 2 получило значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Л.О. С нарушением ПДД РФ водитель Л.О. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность водителя Л.О. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах". Дата Кодоров И.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 10889 руб. 36 коп. Однако, расходы по восстановлению поврежденной автомашины превысили выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, так как Кодоровым И.Н. на восстановление поврежденной автомашины было затрачено 88748 руб. В этой связи образовалась разница между выплаченной суммой страхового возмещения и затраченной на ремонт поврежденной автомашины денежной суммой в размере 77858 руб. Возместить образовавшуюся разницу представители страховой компании отказались. Кодоров И.Н. обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией была выдана копия акта осмотра транспортного средства, однако по представленному акту подготовить независимую экспертизу не представилось возможным, так как данный акт осмотра не имел отметок о характере и степени повреждений, полученных автомашиной АВТО 2 в произошедшем ДТП. Для представления интересов в суде Кодоров И.Н. был вынужден обратиться в Правовой центр "И", где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 6000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 77858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2536 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего 87094 руб.

Истец Кодоров И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова И.Н. сумму страхового возмещения в размере 49553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5791 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 59 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Л.О. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ф.С. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.19). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кодоров И.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.О., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выбрал нужную скорость, не учел дорожное покрытие, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Ф.С. Своими действиями водитель Л.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты С.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.О. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19об.).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Х.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .

Дата Кодоров И.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.18). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.20-21). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 10889 руб. 36 коп. (л.д.22). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кодорову И.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10889 руб. 36 коп. (л.д.23).

Однако выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомашины составили 88748 руб. 52 коп., что подтверждается копиями товарного чека Номер от Дата на сумму 74248 руб. 52 коп., квитанции от Дата на сумму 10500 руб., наряда-заказа от Дата на сумму 4000 руб. (л.д.6,7).

Учитывая, что у сторон спора имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ П..

В соответствии с заключением эксперта ФБУ П. Н.А. Номер .4-2 от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата автомобиля АВТО 2, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО "А" Номер от Дата (л.д.20-21), составляет с учетом эксплуатационного износа 60443 руб. 58 коп. (л.д.38-40).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом ФБУ П. Н.А., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ П. Номер от Дата , ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Кодорова И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Кодорова И.Н., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 10889 руб. 36 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Кодорова И.Н., составляет 49554 руб. 22 коп. (60443 руб. 58 коп. – 10889 руб. 36 коп. = 49554 руб. 22 коп.). Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 49553 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова И.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49553 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кодоровым И.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2536 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.8). Кроме того, истцом были оплачены расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5791 руб. 07 коп.

Учитывая, что исковые требования Кодорова И.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5791 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1686 руб. 59 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кодорову И.Н. оказывалась юридическая помощь Правовым центром "И". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между Правовым центром "И" и Кодоровым И.Н., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.16). Правовой центр "И" на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Баталину И.И. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Кодоровым И.Н., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.13). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова И.Н., поскольку Баталин И.И. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодорова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кодорова И.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес , сумму страхового возмещения в размере 49553 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1686 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5791 руб. 07 коп., всего 56018 (пятьдесят шесть тысяч восемнадцать) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 22 июня 2012г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН