РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Цурикова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Цуриков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он являлся собственником транспортного средства АВТО 1 (паспорт транспортного средства Номер , свидетельство о регистрации транспортного средства Номер ), которым самостоятельно управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата с участием автомобиля АВТО 2 под управлением Носова В.Н. принадлежавшее ему транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от Дата Виновником ДТП был признан водитель Носов В.Н., управлявший автомобилем АВТО 2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ), риск гражданской ответственности которого застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса ВВВ Номер . В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. он Дата обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства Дата ООО "А". Повреждения автомобиля АВТО 1 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от Дата Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата составлен акт Номер о страховом случае по ОСАГО, в котором размер ущерба был определен в сумме 27787 руб. 26 коп. На его счет филиалом ООО "Росгосстрах" в Пензенской области была перечислена страховая выплата в сумме 27787 руб. 26 коп. Он обращался в ремонтные мастерские с просьбой произвести ремонт поврежденного автомобиля, однако сумма, выплаченная филиалом ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, не покрыла всех расходов на ремонт автомобиля. С результатами экспертизы, проведенной ООО "А" он не был ознакомлен, не получил копию заключения эксперта, но в любом случае он не согласен с заключением экспертизы, поскольку страховая выплата в сумме 27787 руб. 26 коп. не позволяла восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до аварии. Им было организовано экспертное исследование поврежденного автомобиля в АНО "Н". Согласно акту экспертного исследования Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 составила 83591 руб. 88 коп. Согласно акту экспертного исследования Номер величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 1 составила 11523 руб. 50 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67328 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 91 коп.,
Истец Цуриков В.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 46476 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Носов В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с размером ущерба и величиной утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 согласился, вину в ДТП не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Цурикова В.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Носова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.33). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Цуриков В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.5).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Носов В.Н., который, управляя автомашиной АВТО 2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Цурикова В.В. Своими действиями Носов В.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты К.С. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.7).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Цуриков В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.32). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.35-36). Согласно расчету Номер , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 27787 руб. 26 коп. (л.д.37). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Цурикову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27787 руб. 26 коп. (л.д.38).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Цуриков В.В. обратился в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 83591 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 11523 руб. 50 коп. (л.д.19-26).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 в той части, что в представленном истцом заключении необоснованно завышена стоимость подлежащих замене деталей на 9328 руб. 12 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, истец Цуриков В.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 46476 руб. 59 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие со стоимостью подлежащих замене деталей и экспертным заключением АНО "Н" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований истцом о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н". В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, истец согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, составленный ЗАО «Т», на основании которого Цурикову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 27787 руб. 26 коп. (л.д.37), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Цурикова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании истец Цуриков В.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 46476 руб. 59 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цурикова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46476 руб. 59 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Цурикова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 составила 11523 руб. 50 коп. (л.д.19-26). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цурикова В.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 подлежит взысканию сумма в размере 11523 руб. 50 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Цурикова В.В. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 11523 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования Цурикова В.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 1 в общей сумме 80787 руб. 35 коп. (22787 руб. 26 коп. + 46476 руб. 59 коп. + 11523 руб. 50 коп. = 80787 руб. 35 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Цуриковым В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 было уплачено 5102 руб. 04 коп. (л.д.31). Также Цуриковым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2372 руб. 91 коп. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Цурикова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1940 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цурикова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цурикова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 46476 руб. 59 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 11523 руб. 50 коп. в возмещение расходов по производству экспертизы 5102 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1940 руб., всего 65042 (шестьдесят пять тысяч сорок два) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 29 июня 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН