РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июня 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Гришиной В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гришина В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 мая 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около дома Номер по Адрес , были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю АВТО 1, находившемуся под управлением водителя Г.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д., управлявшего автомобилем АВТО 2, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , выданных отдельным батальоном Данные изъяты. Риск гражданской ответственности К.Д. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ВВВ Номер с Дата по Дата Дата ею было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Дата страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае по убытку Номер . Дата было осуществлено прямое возмещение убытков в размере 34522 руб. 03 коп. Дата ею было подано заявление в филиал ООО "Росгосстрах" в Пензенской области об обнаружении срытых повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, и требование о проведении дополнительной экспертизы. Дата ООО "Росгосстрах" дополнительно перечислило на ее счет 4280 руб. Не согласившись с размером возмещения убытков, она обратилась в ООО "И" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно экспертному заключению (отчету) Номер об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля АВТО 1, от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на Дата составила 74988 руб. 18 коп. Согласно заключению Номер о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости составила 16986 руб. Итоговая сумма убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, составила 91974 руб. 18 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 53172 руб. 15 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 16986 руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 7152 руб. в связи с отказом представителя истца Гришина А.А. от иска в указанной части.
Истица Гришина В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Гришин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Г.О. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Гришина В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.26).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Д., который, управляя автомашиной АВТО 2, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину АВТО 1 под управлением водителя Г.О. Своими действиями К.Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты Г.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Х.С. застрахована в ОАО "СГ МСК" на основании страхового полиса ВВВ Номер , гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Гришиной В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Гришина В.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков Номер (л.д.27). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт (л.д.30). В связи с обнаружением скрытых повреждений транспортного средства Дата ООО «А» был произведен дополнительный осмотр автомашины, по результатам которого был составлен акт (л.д.31). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом износа составила 38802 руб. 03 коп. (л.д.37). В соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата и Дата Гришиной В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38802 руб. 03 коп. (л.д.32,33).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Гришина В.А. обратилась в ООО "И" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению (отчету) Номер от Дата , составленному ООО "И", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 74988 руб. 18 коп. (л.д.5-18). Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 16986 руб., что подтверждается заключением ООО "И" Номер от Дата (л.д.19-24).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала экспертное заключение (отчет) ООО "И" по определению величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 в той части, что в расчет УТС необоснованно включены работы по ремонту ниши запасного колеса и устранению нарушения геометрии задних лонжеронов и проема задней двери стоимостью 7152 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Гришин А.А. отказался от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7152 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после отказа представителя истца от части исковых требований о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным при ее определении исходить из расчета, составленного ООО "И". В данном расчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных страховой компанией актах осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, составленное ООО «А», на основании которого Гришиной В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 38802 руб. 03 коп. (л.д.34), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гришиной В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 38802 руб. 03 коп., выплаченную истице, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 подлежит взысканию сумма в размере 36186 руб. 15 коп. (74988 руб. 18 коп. – 38802 руб. 03 коп. = 36186 руб. 15 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Гришиной В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ООО "И" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 составила 16986 руб. (л.д.19-24). В связи с тем, что представитель истца Гришин А.А. отказался от иска в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 7152 руб., представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения ее размера, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Гришиной В.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 9834 руб.
Удовлетворяя исковые требования Гришиной В.А., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 в общей сумме 84823 руб. 18 коп. (38803 руб. 03 коп. + 36186 руб. 15 коп. + 9834 руб. = 84823 руб. 18 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Гришиной В.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 было уплачено 4500 руб. (л.д.25). Также Гришиной В.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1795 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.44).
Учитывая, что исковые требования Гришиной В.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1580 руб. 60 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришиной В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гришиной В.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 36186 руб. 15 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9834 руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз 4500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1580 руб. 60 коп., всего 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.75 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная со 2 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН