Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Куляпиной Л.В. к Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, Министерству Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе,
У С Т А Н О В И Л:
Куляпина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она обратилась Дата (ранее ее представитель Савельева В.Ф.-Дата ) в ОМ Номер в УВД по г Пензе по факту захвата М.С. квартиры Адрес со всем находящимся там имуществом, документами и др. принадлежащих Куляпиной Л В на праве собственности (КУСП Номер от Дата .), управления предприятием ООО Кондитерский Дом «Р» по Адрес по поддельной доверенности, где Куляпина Л.В. являлась единственным учредителем и генеральным директором. (КУСП Номер от Дата ) Преступления совершены бывшим руководителем аналитического отдела УВД области подполковником М.С., который без всякого предупреждения с помощью вооруженных охранников ЧОП Мангуст Дата в то время, когда Куляпина Л В находилась в больнице (в реанимации в состоянии комы), занимает квартиру Адрес , мотивируя, что квартира ему принадлежит на праве собственности. Под дулами пистолетов выпроваживает из нее сына, мать и мужа Куляпиной Л.В., позволяет забрать из квартиры всего три сумки (с кошкой, собакой и их принадлежностями). Затем появляется на предприятии Куляпиной, предъявляет охране и работникам поддельную доверенность на управление предприятием ООО Кондитерский Дом «Р», заменяет все пропуска на предприятии. Запрещает охране пропускать на предприятие мать, мужа и сына Куляпиной Л.В. Похищает из рабочего стола Куляпиной все документы по оплате ипотечного кредита за фиктивную сделку купли-продажи квартиры Адрес , оформленную под влиянием обмана М.С. с целью получения ипотечного кредита для развития производства ООО Кондитерский Дом «Р», попавшего в трудное финансовое положение. Расследование этих фактов преступлений было поручено оперуполномоченному ОБЭП УВД по г Пензе С.А. (ныне ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе) и оперуполномоченному ОБЭП УВД по ОМ Номер УВД по г Пензе -Я.А. (ныне о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г Пензе). О\у С.А. уже десять раз своими постановлениями от Дата . отказывалось в возбуждении уголовного дела. Все эти Постановления потерпевшей были обжалованы, каждый раз отменялись прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы и направлялись на дополнительное расследование.
О\у Я.С. - шесть раз своими постановлениями от Дата года так же отказывалось в возбуждении уголовного дела. Все они также отменены Прокуратурой Первомайского района. Прошло более года, никаких действий по выявлению преступлений по статьям 159,158, 330, 327 Уголовного Кодекса РФ совершенных М.С., дознавателями С..А. и Я. А.С. не принималось. В нарушение ст. 144 п. 1 УПК РФ, проверка сообщения о совершенном преступлении, изложенном в поданном заявлении потерпевшей, не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения не проводилась. Орган дознания не потребовал исследования захваченных предметов, не проводил оперативно-розыскные мероприятия на факт наличия имущества Куляпиной Л.В., в захваченной квартире. Осмотр места происшествия и опись захваченного имущества не производился. Запрос согласия владельца квартиры на ее осмотр в деле отсутствует. Ходатайства в суд о необходимости проведения следственных действий в квартире не подавалось. Наличие имущества Куляпиной в захваченной квартире подтвержден фотоснимками, размещенными М.С. в интернете о продаже этой квартире от Дата . Этот факт о\у не исследовался, свидетели не опрашивались. Весь круг знакомых Куляпиной подтвердит факт его принадлежности Куляпиной. Имеется немало других фотографий, они С.А. так же не исследовались, свидетели и потерпевшая сторона по факту наличия имущества Куляпиной в захваченной квартире не опрашивались. В показаниях Железнодорожному суду представитель М П.О. заявляет, что спорную квартиру М приобрели для дочери, а сами в Дата выставляет ее на продажу, причем с мебелью, принадлежащей Куляпиной. Свидетель Солдатов не опрашивался на факт выяснения обстоятельств какое имущество находилось в квартире на дату ее захвата, как долго они охраняли квартиру. Второй свидетель захвата Климушкин Самородовым вообще не допрашивался. На входе в квартиру имеется две камеры видеодомофона. Эти видеосъемки также не исследовались. Соседи по подъезду, которые бы подтвердили факт принадлежности имущества Куляпиной и его вывоза из квартиры Мареновыми также не опрашивались. Обладая аналитическим профессиональным умом, М.С. воспользовавшись когда Куляпина Л.В. находилась в беспомощном состоянии и не могла принять срочных мер по выявлению мошенничества, только после хищения им подлинных документов, свидетельствующих о фиктивности сделки, в Дата переоформляет в ТСЖ «Жемчужина» лицевые счета на свою семью. В своих показаниях М.С. утверждает, что причиной выселения Куляпиной из квартиры, когда она находилась в реанимации, явилась неуплата коммунальных платежей. А как он мог о них узнать, если он до Дата ни разу не появлялся в ТСЖ «Ж», лицевой счет на себя не переоформлял. Ответ очень прост, если бы М.С. в Дата переоформил в ТСЖ на себя лицевой счет, то его обман был бы сразу раскрыт и Куляпина Л.В. сразу же подала в суд для расторжения фиктивного договора. Все подлинные документы и доказательства о недействительности сделки у нее на тот момент были. Председатель ТСЖ «Ж» А в Железнодорожном суде подтвердила, что до Дата лицевой счет в связи с переходом прав собственности Мареновы не переоформляли. Оперуполномоченным С.А. она не опрашивалась. Все эти факты имели место. Дознавателю было необходимо собрать подтверждающие доказательства. Однако в этом направлении расследования не проводились. Имея достаточно большой опыт в проведении расследования дел, игнорирование таких положений закона дознавателем, свидетельствует о его личной или иной заинтересованности вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшей. Все действия дознавателя были направлены на ненужные проверки уже известных фактов, которые не свидетельствуют о преступлении, а лишь создают видимость расследования и предоставляют мошеннику скрыть следы преступления. Об этих фактах было заявлено самой потерпевшей, на это не нужно было затрачивать больше года. Выявление и исследование мошеннических способов завладения имуществом, дознавателем не производилось. Не исследовался факт соблюдения законности при захвате квартиры с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Куляпиной Л.В. на праве собственности. Акт приемки квартиры Мареновым подписан Дата , но так как сделка была фиктивной, семья Куляпиной продолжала проживать в спорной квартире и несла на себе бремя гашения ипотечного кредита и уплаты коммунальных услуг. Естественно договор аренды на пользование спорной квартирой не заключался, иначе обман был бы сразу выявлен и оспорен. Подтверждением фиктивности сделки является установка Куляпиной Л.В. в конце Дата (спустя год после оформления договора купли-продажи) в спорной квартире в кредит встроенной кухни, она проводит телефон, интернет. Письменное предупреждение и свидетели по факту предупреждения М.С. -Куляпиной Л В о выселении из квартиры и об освобождении квартиры от имущества, принадлежащего Куляпиной Л.В., отсутствуют и оперуполномоченным не проверялись. На каком основании выселение из спорной квартиры семьи Куляпиной Л.В., когда она отсутствовала (находилась в реанимации), М.С. производит с помощью частных вооруженных охранников, без соблюдения элементарной законности. Если бы квартира была приобретена М.С. на законном основании, а Куляпина Л.В. отказывалась ее освободить, М.С. имел право заявить об этом факте в милицию, которые бы на основании закона потребовали ее выселения, предоставив время для освобождения квартиры от имущества. Как бывший работник правоохранительных органов, эти положения закона М.С. очень хорошо знал. Факт наличия части имущества, принадлежащего Куляпиной Л.В. из перечня похищенного имущества, представленного Прокуратуре Железнодорожного района в квартире Адрес при обжаловании Постановлений о\у С.А. «Об отказе в возбуждении уголовного дела», подтвержден описью судебных приставов и решением судьи Данные изъяты Ленинского районного суда по иску Куляпиной «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Исследования похищенной части имущества о\у С.А. не проводились, свидетели не опрашивались.
Часть имущества Куляпиной Л.В. вывезена Мареновыми к родственникам в Адрес . Сам факт размещения в Интернете Дата объявления М.С. о продаже квартиры по Адрес с мебелью подтверждает факт хищения имущества. В первых своих показаниях М.П. утверждал, что квартира им приобретена с мебелью. На размещенной в интернете фотографии о продаже квартиры видна мебель, шторы, принадлежащие Куляпиной Л.В. Эти вещи находятся в перечне похищенного имущества. Куда они исчезли, о\у С.А. не расследовал, во всех постановлениях о\у С.А. приводил в обоснованность своих выводов, что М.С. не возражает вернуть Куляпиной Л.В. имущество, при предъявлении ее документов. Оказывается, по выводам о\у С.А. М.С. который в настоящее время возглавляет службу безопасности банка УралСиб, страдает провалами памяти. Он не помнит, приобретал квартиру с мебелью или без нее. Без документов он не может определить, какие вещи принадлежат ему, а какие Куляпиной Л.В.Такие выводы просто оскорбляют их граждан и компрометируют органы власти. Ни с Постановлением о назначении экспертизы, ни с ее результатами ознакомить Я.А. не предлагал и под разными предлогами отказывал. Вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствовали требованиям потерпевшей стороны. Они требовали предоставления подлинника доверенности и проведения экспертизы всей доверенности, а не только подписи Куляпиной Л.В. По копии доверенности явно видно, что сам текст выполнен на одном компьютере, (причем не на компьютере ООО Кондитерский Дом «Р»), а должность Куляпиной перед подписью выполнена на другом компьютере. О\у Я.А. подлинник доверенности, так и не представленный потерпевшей стороне, возвращает Дата , а постановление датировано Дата . Причем материалы экспертизы датированы Дата , а в постановлении о\у Я.С. от Дата утверждается, что экспертиза еще не готова. Следующее Постановление выходит Дата . Многочисленные требования потерпевшей стороны представить подлинник доверенности остались без удовлетворения. О\у Я.А. проводит экспертизу подписи на доверенности, а не всей доверенности. Ознакомиться с материалами экспертизы подписи Куляпиной и ее представителю Савельевой В.Ф. под разными предлогами отказывал, нарушая их конституционные права. Попытка захватить предприятие принесла значительный ущерб как предприятию, так и самой Куляпиной Л.В. После захвата на предприятии началась неразбериха, работники начали увольняться, поставщики и покупатели предъявили требования по расчетам, что привело к его закрытию. Похитив из рабочего стола Куляпиной все подлинники документов на оплату ипотечного кредита, М.С. присваивает спорную квартиру вместе со всем имуществом, принадлежащего Куляпиной на праве собственности (мебелью, оргтехникой, одеждой, обувью, деньгами, документами). В действиях о\у Я.А. присутствуют явные признаки сокрытия преступления по сговору с М.С. Общий ущерб, причиненный потерпевшей Куляпиной Л.В. бездействиями дознавателей УМВД Р. г Пензы С.А. и Я. А.С. составляет 8 036 300 руб., из них, сумма неполученного аванса за квартиру – 1 055 000 руб., сумма похищенного имущества – 1 801 050 руб., сумма невозвращенного долга по уплате ипотечного кредита – 326 938 руб., сумма похищенных денежных средств – 1 500 000 руб., сумма похищенных денежных расписок, которые М.С. вновь предъявлены к взысканию – 1 082 433 руб., расходы, уплаченные за М при оформлении ипотечного кредита - 77000 руб., невозвращенные долги по частным займам, в связи с ликвидацией предприятия – 2 193 879 руб. После захвата квартиры, Куляпина Л.В. постоянно находилась в больнице в тяжелом депрессивном состоянии. Из-за невозможности защитить свои права от преступления совершенного мошенником М.С., похитивший у потерпевшей Куляпиной Л.В. все заработанное нелегким трудом за долгие годы, была доведена до того состояния, что попыталась покончить с жизнью. Считает, что от бездействия представителей власти, обязанных защищать конституционные права граждан, ей должен быть возмещен моральный ущерб, не менее 1500 000 рублей.
Просит суд возместить из казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием должностных лиц УМВД России по г. Пензе в сумме 8 036 300 руб., моральный вред за причиненные бездействием государственных органов нравственные и физические страдания в сумме 1 500 000 руб.
Истец Куляпина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Савельева В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области, Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Пензе Кирсанова Ю.Н. действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) незаконность действий(бездействия) причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
Указанные положения ст. 1069 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Куляпина Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по Адрес
На основании договора купли-продажи от Дата М.П. и М.С. приобрели в общую долевую собственность у Куляпиной Л.В. квартиру, расположенную по Адрес за 3500000 рублей и являются собственниками указанной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата , копией договора купли-продажи квартиры, копиями свидетельств о регистрации права от Дата .
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата оставлен без удовлетворения иск Куляпиной Л.В. к М.П. и М.С. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, решение вступило в законную силу Дата .
Впоследствии указанный договор купли-продажи квартиры недействительным в установленном законом порядке не был признан, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от Дата , копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата .
Также в судебном заседании установлено, что Дата был составлен акт приема-передачи имущества, по которому вещи, захваченные в квартире Адрес были переданы М.С. Куляпиной Л.В. в присутствии свидетелей Савельевой В.В. и Г.А. и о/у ОБЭП УВД г. Пензы С.А.
Решением Ленинского районного суд г. Пензы от Дата удовлетворены частично исковые требования Куляпиной Л.В. к М.С. и М.П. об истребовании имущества из незаконного владения.
Указанным решением постановлено:
Обязать М.С. и М.Л. возвратить Куляпиной Л.В. имущество, находящееся в квартире по Адрес а именно: кухонный гарнитур с фасадом из массива дерева, газовую плиту «Бош» белого цвета, встроенную в кухонный гарнитур, мойку из нержавеющей стали, бойлер «Термекс» белого цвета объемом 80 литров, ванный набор, состоящий из пенала, раковины с подвесной полкой, зеркала с освещением и смесителя, ванну акриловую угловую белого цвета, светильник потолочный с элементами хрусталя, диван ортопедический размером 2 х 2,2 м коричневый с рисунком цветы, шкаф встроенный бежевого цвета, ковер шерстяной светло-зеленый размером 2x3 м, вешалка для одежды с металлическими перекладинами, шторы жалюзи белого цвета - 1 штуку.
В остальной части иск Куляпиной Л.В. к М.С. и М.П. об истребовании имущества, документов и денежных средств в сумме 1 500 000 рублей из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в сумме в сумме 500 000 рублей оставить без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата жалоба представителя Куляпиной Л.В. Савельевой В.Ф. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата был удовлетворен иск М.С. к Куляпиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов.
С Куляпиной Л.В. в пользу М.С. взыскано по договору займа от Дата 225000 рублей, проценты в размере 213750 рублей, по договору займа от Дата взыскано 89730 рублей, проценты в размере 10348 руб.86 коп., по договору займа от Дата взыскано 47000 рублей, проценты в размере 542 руб.88 коп., по договору займа от Дата взыскано 200000 рублей, проценты в размере 50000 рублей, по договору займа от Дата взыскано 440000 рублей, проценты в размере 4204 руб.11 коп., по договору займа от Дата взыскано 150000 рублей, проценты в размере 1766 руб.49 коп., по договору займа от Дата взыскано 35000 рублей, проценты в размере 411 руб.81 коп.
Следовательно, между Куляпиной Л.В. и М.С. существуют неприязненные отношения, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца.
Дата Куляпина Л.В. обратилась в УВД по г. Пензе с заявлением по факту незаконного завладения М.С. квартиры Адрес . (КУСП Номер от Дата по обращению представителя Куляпиной Л.В. – Савельевой В.Ф.).
Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом полиции С.А. постановлениями от Дата отказывалось в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении М.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Кроме того, представитель Куляпиной Л.В. – Савельева В.Ф. обращалась в ОМ Номер УВД по г. Пензе по факту управления М.С. предприятием ООО Кондитерский Дом «Р» по Адрес по поддельной доверенности, где Куляпина Л.В. являлась генеральным директором.
Постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции Я.С.. от Дата отказывалось в возбуждении уголовного дела по ст. 159 и ст. 327 УК РФ, по основаниям ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях М.С. состава преступления.
Дата Куляпина Л.В., действующая через представителя Савельеву В.Ф. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Пензе оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК С.А. по факту раскрытия преступления, совершенного М.С. по ст. 158, 159, 330 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы от Дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенное оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе С.А., по заявлению Куляпиной Л.В. о мошеннических действиях М.С., выразившихся в завладении ее квартирой, а также незаконном удержании имущества, и материал направлен для дополнительной проверки.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата , производство по жалобе Савельевой В.Ф., действующей в интересах Куляпиной Л.В., на постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по материалу проверки Номер , в связи с этим, было прекращено.
Постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом полиции С.А. от Дата , отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении М.С. по п. 2ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Также Дата Куляпина Л.В., действующая через представителя Савельеву В.Ф. обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Пензе оперуполномоченного отдела Номер ОРЧ ЭБ и ПК Я.С. по факту раскрытия преступления, совершенного М.С. по ст. 159, 327 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы от Дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенное оперуполномоченным ОБЭП отдела Номер ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе Я.С. по заявлению Савельевой В.Ф. (представителя Куляпиной Л.В.) о привлечении к ответственности М.С., который мошенническим путем пытается завладеть фирмой ООО Кондитерский дом «Р», используя поддельную доверенность от Дата . Материал направлен для дополнительной проверки.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , производство по жалобе Савельевой В.Ф., действующей в интересах Куляпиной Л.В. от Дата на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , в связи с этим, прекращено.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца поддельность доверенности не установлена.
Со слов представителя истца Савельевой В.Ф., Куляпина Л.В., находясь в состоянии отчаяния и безысходности от сложившейся ситуации, Дата пыталась покончить жизнь самоубийством, спрыгнув с балкона третьего этажа, в связи с чем, находилась на лечении в МБУЗ «З», при этом, написав записку, что в ее смерти она винит Мареновых и власть, которая ее не защитила.
Суд считает, что между постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенным оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе С.А., по заявлению Куляпиной Л.В. о мошеннических действиях М.С., выразившихся в завладении ее квартирой, а также незаконном удержании имущества, постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от Дата , вынесенным оперуполномоченным ОБЭП отдела Номер ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России Я.С.. по заявлению Савельевой В.Ф. (представителя Куляпиной Л.В.) о привлечении к ответственности М.С., который мошенническим путем пытается завладеть фирмой ООО Кондитерский дом «Р», используя поддельную доверенность от Дата , а также вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействиями, по мнению истца, сотрудников УМВД России по г.Пензе С.А., Я.С. и причиненным, в связи с этим, материальным ущербом и моральным вредом отсутствует причинно – следственная связь, которая является, исходя из смысла ст.1069 ГК РФ, обязательным условием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе С.А. и оперуполномоченный ОБЭП отдела Номер ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе Я.С. проводили проверку по заявлениям Куляпиной Л.В. и ее представителя, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, оснований считать, что они незаконно бездействовали и причинили истице моральный вред у суда оснований не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных постановлений, копией материала проверки КУСП Номер Номер , а также материалами проверок, обозревавшихся в ходе судебного заседания.
То обстоятельство, что несколько постановлений были впоследствии отменены с направлением материалов для дополнительной проверки, также не может свидетельствовать о незаконном бездействии указанных сотрудников УМВД России по г.Пензе, поскольку отмена была обусловлена необходимостью установления новых обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо отказе в его возбуждении.
Доводы представителя Куляпиной Л.В. о том, что сотрудники УМВД России по г.Пензе Я.С. и С.А. фактически находятся в преступном сговоре с М.С. суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах.
Суд также учитывает, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата , решение Ленинского районного суд г. Пензы от Дата , поддельность доверенности от Дата не установлена.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Куляпина Л.В. лежала в токсикологии, хотела покончить жизнь самоубийством, ей причинен материальный ущерб, моральный вред, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Куляпиной Л.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куляпиной Л.В. к Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, Министерству Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с 11 мая 2012 года.
Судья