РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Ермакова И.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков И.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 00 мин. на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Седов С.П., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Ермакову И.Р. Прибывшим на место ДТП инспектором Данные изъяты было установлено, что водитель Седов С.П. не учел дорожных и метеорологических условий и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Седова С.П. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер , соответственно, данная страховая компания обязана возместить Ермакову И.Р. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Ермаков И.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 44520 руб. 31 коп. Получив в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, неоспариваемую часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, Ермаков И.Р. обратился в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 130049 руб. 73 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75479 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., всего 96644 руб. 08 коп.
Истец Ермаков И.Р. и его представитель Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что не намерены обращаться с иском к виновнику ДТП Седову С.П. о возмещении материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в связи с чем уменьшили размер исковых требований и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова И.Р. сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 39 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Седов С.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с размером ущерба автомашине АВТО 2, определенным ООО "Э", не согласился, отказался от оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес с разницей в 30 минут произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ермакова И.Р.: с участием автомашины АВТО 3 под управлением водителя Д.В. и с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Седова С.П. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ермаков И.Р., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.6).
Дорожно-транспортные происшествия произошли при следующих обстоятельствах. Водитель Ермаков И.Р., управляя автомашиной АВТО 2, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел занос и автомашина произвела столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением водителя Д.В., движущейся во встречном направлении. После ДТП Ермаковым И.Р. были выставлены знаки аварийной остановки, однако ввиду того, что дорожное покрытие на месте ДТП представляло собой гололед, было темное время суток, и аварийные знаки могли быть не замечены водителями проезжающих по данному участку дороги транспортных средств, водитель автомашины АВТО 3 Д.В. и пассажир указанной автомашины А.С. стали при помощи условных сигналов и жестов предупреждать водителей транспортных средств об опасности во избежание создания последующих аварийных ситуаций. Несмотря на принятые меры предосторожности, водитель Седов С.П., управлявший автомашиной АВТО 1, проигнорировал указанные предупреждения, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО 2, находившуюся в состоянии покоя.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В. и А.С.
Определениями от Дата в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ермакова И.Р. и Седова С.П. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений (л.д.30).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Седова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Ермаков И.Р. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.28). Дата и Дата экспертом ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены соответствующие акты (л.д.31-32, 33-34). На основании расчета Номер от Дата , составленного ЗАО «Т», была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая с учётом износа составила 44520 руб. 31 коп. (л.д.35-36). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ермакову И.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44520 руб. 31 коп. (л.д.37).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Ермаков И.Р. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 130049 руб. 73 коп. (л.д.9-23).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в расчет необоснованно включены работы по ремонту задней правой двери и правого порога стоимостью 5049 руб. Также завышена стоимость подлежащих замене деталей на сумму 12126 руб. Неверно определен износ транспортного средства, который равен 34,9%. Стоимость расходных материалов для окраски превышена на 9296 руб. 47 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "Э" превышен на 27529 руб. 42 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 58000 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ООО "Э" в целом, представитель ответчика Никитина Т.М. после уменьшения Ермаковым И.Р. исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, Ермаков И.Р. согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ЗАО «Т», на основании которого Ермакову И.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 44520 руб. 31 коп. (л.д.35-36), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Ермакова И.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании Ермаков И.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 58000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова И.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ермаковым И.Р. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.7). Также Ермаковым И.Р. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2464 руб. 39 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.27).
Учитывая, что исковые требования Ермакова И.Р. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1940 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ермакову И.Р. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 14000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.23). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова И.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова И.Р. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на 236 Адрес , сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1940 руб., всего 66640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 9 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН