РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 22 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Митрошина В.Д. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Светличного С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения, а указанные транспортные средства – значительные механические повреждения. По данному ДТП Данные изъяты проводилось административное расследование, по результатам которого было установлено, что водитель Митрошин В.Д. не выполнил требования п. п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину водитель Митрошин В.Д. признал полностью. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата собственник транспортного средства АВТО 2 Захарова М.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила ее имущественные права. Из телефонной беседы с представителем страховщика она узнала, что по результатам оценки сумма к возмещению составила приблизительно 45000 руб., что явно не соответствовало реальным убыткам. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, она обратилась в АНО "Н" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, известив телеграммой страховую компанию. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО 1 с учетом износа составила 100602 руб. 58 коп. Учитывая, что автомобиль после аварии передвигаться не мог, ей пришлось прибегнуть к помощи эвакуатора. За оказание услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки было оплачено 1500 руб., что подтверждается договором Номер на перевозку груза и квитанцией об оплате Номер . Учитывая, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, с ответчика в рамках законодательства об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 3584 руб. За составление экспертизы ею было оплачено 4591 руб. 84 коп. По договору об оказании юридических услуг она оплатила 7000 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности ею было уплачено 700 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 105686 руб. 58 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта в сумме 100602 руб. 58 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., неустойка за просрочку выплаты в размере 3584 руб., судебные расходы в размере 15605 руб. 57 коп., которые складываются из расходов на оплату госпошлины в сумме 3313 руб. 73 коп., расходов на экспертизу в размере 4591 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Истица Захарова М.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Захаровой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 96500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4591 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третьи лица Светличный С.А., Митрошин В.Д., Симаков А.А., Кульков Е.А., Владиславлев Е.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 22 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Митрошина В.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Светличного С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 7). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Захарова М.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.6).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Митрошин В.Д., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выполнил требования п. п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Светличного С.А. Постановлением инспектора Данные изъяты С.А. от Дата Митрошин В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.10-11).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Митрошина В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата С.Л. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.35). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.42-45). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 44311 руб. 33 коп. (л.д.46-48). Однако сумма страхового возмещения Захаровой М.Г. не была перечислена.
Полагая, что суммы страхового возмещения в размере 44311 руб. 33 коп. будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины, с целью определения стоимости ее восстановительного ремонта, Захарова М.Г. обратилась в АНО "Н". Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 100602 руб. 58 коп. (л.д.13-25).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом заключении необоснованно завышена стоимость окрашенного кузова без обивки на 4102 руб. 58 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Пигарева О.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 96500 руб.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие со стоимостью указанной детали и несогласие с экспертным заключением АНО "Н" Номер от Дата в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н". В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласилась, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ЗАО «Т», на основании которого была рассчитана подлежащая выплате истице сумма страхового возмещения в размере 44311 руб. 33 коп. (л.д.46-48), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Захаровой М.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пигарева О.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 96500 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Захаровой М.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96500 руб.
В соответствии с п. п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из договора на перевозку груза в междугороднем сообщении Номер от Дата и акта на выполнение работы по указанному договору, стоимость услуг по эвакуации принадлежащей Захаровой М.Г. автомашины АВТО 2 составила 1500 руб. (л.д.29-30,31). Данные услуги были оплачены Захаровой М.Г., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.28).
В связи с тем, что расходы по эвакуации автомобиля относятся к реальному ущербу, лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. не превышен, указанные расходы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах". Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Захаровой М.Г. составит 98000 руб. (96500 руб. + 1500 руб. = 98000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что Захаровой М.Г. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4591 руб. 84 коп. (л.д.26). Также Захаровой М.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3313 руб. 73 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.34).
Учитывая, что исковые требования Захаровой М.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4591 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3095 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Захаровой М.Г. оказывалась юридическая помощь ее представителем Пигаревой О.В., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Пигаревой О.В. в получении денежных средств от Дата (л.д.32,33). Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Пигарева О.В. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захаровой М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Захаровой М.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 98000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4591 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3095 руб., всего 109886 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 3 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН