РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Череминой О.В., АВТО 2 под управлением водителя Харитонова А.А. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Кавкаева Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Харитонову А.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 3 Кавкаев Д.А. Данное транспортное средство принадлежало Р.Н. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Кавкаев Д.А., управляя автомобилем АВТО 3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Харитонова А.А. С вмененными нарушениями водитель Кавкаев Д.А. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Кавкаева Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Харитонов А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 48903 руб. 14 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Харитонова А.А. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Харитонов А.А. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 158758 руб. 13 коп. За проведение экспертизы Харитоновым А.А. было уплачено 3000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 71096 руб. 86 коп. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71096 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В письменном заявлении от 29 февраля 2012 г. представитель истца Тумар М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Харитонова А.А. сумму страхового возмещения в размере 76782 руб. 92 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.137-139).
Истец Харитонов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тумар М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Харитонова А.А. сумму страхового возмещения в размере 57000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании актов осмотра транспортного средства, составленных независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в актах осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третьи лица Черемина О.В., Кавкаев Д.А., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23 час. 40 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Череминой О.В., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Харитонова А.А. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Кавкаева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Харитонов А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.29).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кавкаев Д.А., который, управляя автомашиной АВТО 3, не выбрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, что привело к наезду на две стоящие автомашины АВТО 1 и АВТО 2.
Согласно объяснениям истца и его представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кавкаев Д.А., управляя автомашиной АВТО 3, совершил наезд на стоящую автомашину АВТО 2, принадлежащую Харитонову А.А., которая от удара произвела наезд на дерево, попутно задев автомашину АВТО 1, принадлежащую Череминой О.В.
Определением инспектора Данные изъяты М.Д. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кавкаева Д.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 3 Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ч.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4080 руб. (л.д.73).
Дата Харитонов А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.32). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.33,34). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 48903 руб. 14 коп. (л.д.35-36). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Харитонову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43217 руб. 08 коп. (л.д.119).
Для проведения восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Харитонов А.А. обратился к официальному дилеру автомашин "АВТО" ООО "М". Согласно заказу-наряду Номер от Дата стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 394162 руб. 07 коп. (л.д.132-133). Данная сумма была оплачена Харитоновым А.А., что подтверждается платежными поручениями Номер от Дата на сумму 70000 руб., Номер от Дата на сумму 100000 руб., копиями приходных кассовых ордеров ООО "М" Номер от Дата на сумму 25000 руб., Номер от Дата на сумму 199162 руб. 07 коп.(л.д.161-164).
В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал фактическим затратам на восстановительный ремонт автомашины, Харитонов А.А. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158758 руб. 13 коп. (л.д.13-23).
В судебном заседании представитель ответчика Бурова О.А. оспаривала отчет ООО "П" Номер от Дата в той части, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту повреждений автомашины, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата , кроме того, в материалах дела имеются доказательства возмещения ущерба виновником ДТП Кавкаевым Д.А. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба автомашине АВТО 2 составил 54743 руб. 79 коп. (297960 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "М") – 200000 руб. (размер ущерба, возмещенного Кавкаевым Д.А.) – 43217 руб. 08 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 54743 руб. 79 коп. Согласившись частично с доводами представителя ответчика, представитель истца Тумар М.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 57000 руб. и пояснил, что виновником ДТП Кавкаевым Д.А. в возмещение ущерба, причиненного автомашине АВТО 2, было выплачено 200000 руб., из которых величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 10039 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб. и часть расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 177960 руб. 87 коп. Факт получения указанных денежных средств от Кавкаева Д.А. подтверждается распиской Харитонова А.А. (л.д.166-167). В данной расписке Харитонов А.А. также указал, что после ДТП он решил произвести полную окраску принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 99652 руб. 20 коп., тогда как расходы по восстановительному ремонту повреждений автомашины, образовавшихся в результате ДТП Дата , составили 297960 руб. 87 коп. Представителем истца Тумаром М.В. на основании накладной Номер от Дата и акта выполненных работ Номер от Дата , выданных ООО «М», был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины АВТО 2, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата , согласно которому стоимость устранения дефектов составила 297960 руб. 87 коп. (л.д.113-114). Расчет, произведенный представителем истца Тумаром М.В., был составлен исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «А». Ни расчет, составленный представителем истца, ни акт осмотра ООО «А» представитель ответчика Бурова О.А. не оспаривала.
Учитывая, что, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. после уменьшения исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Тумаром М.В. Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Харитонову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 43217 руб. 08 коп. (л.д.35-36), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при определении страховой выплаты следует из стоимости восстановительного ремонта, вычесть сумму возмещения, которую истцу выплатил виновник ДТП. Виновник ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявил самостоятельных требований на предмет спора, хотя суд в письме от Дата разъяснял ему такое право (л.д.124). Следовательно, оснований для снижения размера возмещения не имеется. Суд исходил из того, что страховой случай наступил, следовательно, страховая компания обязана возместить ущерб без учета взаимоотношений виновника и пострадавшего в ДТП.
При таких обстоятельствах, требование Харитонова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Тумар М.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 57000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Харитонова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Харитоновым А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.24). Также Харитоновым А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2340 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.99).
Учитывая, что исковые требования Харитонова А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., поскольку они были обусловлены необходимостью предъявления иска. Так же подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1910 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Харитонову А.А. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Харитоновым А.А., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.10-12). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Тумару М.В. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5150 руб. были оплачены Харитоновым А.А., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.9). С учетом уменьшения представителем истца Тумаром М.В. расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Харитонова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитонова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Харитонова А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 57000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1910 руб., всего 67410 (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 9 июля 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН