РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 июня 2012 года гражданское дело № 2-2207/2012 по иску Кривулина А.И. к Сивохиной И.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кривулин А.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу Адрес , на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата серия Данные изъяты Номер , и на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата серия Данные изъяты Номер .
Дата им было обнаружено, что электроснабжение, указанного выше жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, прервано. Электрические провода, с помощью которых электроснабжение осуществлялось, были срезаны и лежали на земле около его дома. Кроме того, электрические опоры (столбы) были свалены. Действия ответчика носили характер обесточивания жилого дома расположенного по адресу Адрес . Истец выяснил по какой причине и кто произвел не санкционированное отключение жилого дома, расположенного по адресу Адрес . Обратил внимание, что на соседнем земельном участке ведется строительство и ранее проходившая к его жилому дому электрическая сеть через данный земельный участок отсутствует. Со слов соседей, ему стало известно, что собственницей соседнего земельного участка расположенного по адресу Адрес является Сивохина И.В., которой самовольно, были обрезаны провода электрической сети, снабжающей его дом электричеством. Ответчик Сивохина И.В. не отрицала, что именно она демонтировала электроснабжающую домовладение истца, линию по причине того, что собиралась начать строительство на своем участке. По состоянию на сегодняшний день иск об устранении препятствий в пользовании домовладением не имеет смысла, поскольку восстановить электроснабжающую линию в том состоянии, в котором она была до самовольных и незаконных действий ответчика невозможно, так как в настоящее время фактически на этом месте, где была линия электропередачи стоит вновь возведенный дом, состоящий из трех этажей. На протяжении времени с момента возникновения у истца права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Адрес , он в полном объеме несет бремя содержания данной собственности. Всегда вовремя оплачивает коммунальные платежи, в том числе все счета связанные с электроснабжением его дома, тем временем указанного электричества он не получает по вине собственника соседнего участка и его действий не связанных с законом и установленным порядком. Как следует из вышеизложенного, в результате самовольных действий со стороны ответчика его жилой дом лишился электроснабжения, что фактически привело к невозможности полного осуществления им прав собственника жилого помещения (дома). В данной связи он не может проживать в этом доме, также в этом доме не могут проживать члены его семьи, а кроме этого он не имеет возможности сдать жилое помещение в наем. Отсутствие электричества лишает возможности кому бы то ни было проживать в этом доме. Это связано с отсутствием возможности хранить продукты питания в холодильнике, освещать все жилое помещение изнутри в темное время суток, пользоваться бытовыми приборами и т.д.. Он неоднократно, обращался к ответчику с просьбами восстановить электроснабжение принадлежащего ему дома, и в том числе, направлял письмо с соответствующими просьбами, но между тем никаких действий по устранению допущенных нарушений его прав собственника не было предпринято. В результате действий ответчика восстановление прежней линии электропередач стало не возможным, поскольку ответчиком построен новый дом. Он в установленном порядке обратился в ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» с целью составления проекта снабжения его домовладения электричеством и подсчета, необходимых для осуществления данного проекта, затрат в денежном эквиваленте. Согласно составленного проекта, договора на осуществление необходимых работ, и квитанций о понесенных расходах размер ущерба причиненного ответчиком составляет Данные изъяты. По настоящему договору им оплачена сумма в размере Данные изъяты, в связи с чем считает достаточным частичное возмещение ущерба в размере Данные изъяты.
Истец просил взыскать с ответчика Сивохиной И.В. денежную сумму в размере Данные изъяты в качестве возмещения убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика и необходимых для восстановления его нарушенного права, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ электроснабжения жилого дома Номер по Адрес в размере Данные изъяты расходы за оформление проектов электроснабжения в размере Данные изъяты, расходы по оплате выдачи заключений МКУ «Д» в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.
Представитель Кривулина А.И. – Балабин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Ответчица Сивохина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Сивохиной И.В. – Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Сивохиной И.В. – Сивохина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Янов К.К.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал принятие решения по делу на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Пензаэнергосбыт» Галкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал принятие решения по делу на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Кривулин А.И. является собственником жилого дома общей площадью Данные изъяты., расположенного по адресу Адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата в реестре за Номер и свидетельства о государственной регистрации права от Дата
Кривулин А.И. является собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью Данные изъяты., расположенного по адресу Адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата в реестре за Номер и свидетельства о государственной регистрации права от Дата
Собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Адрес является Сивохина И.В., на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от Дата , выданного МУП «О», договора дарения от Дата б/н, дата регистрации Дата Номер , свидетельства о государственной регистрации права от Дата Номер .
Сивохина И.В. является собственником земельного участка площадью Данные изъяты., расположенного по адресу Адрес на основании договора дарения от Дата Номер , дата регистрации Дата Номер , свидетельства о государственной регистрации права от Дата Номер .
Из вышеуказанного свидетельства о праве собственности на земельный участок расположенной по адресу Адрес следует, что существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.
В судебном заседании установлено, что электроснабжение дома Номер по Адрес до Дата осуществлялось через электрическую опору, установленную на земельном участке, находящемся в собственности Сивохиной И.В.
После обращения Сивохиной И.В. к Кривулину А.И. с просьбой убрать электрическую опору с принадлежащего ей земельного участка и недостижения согласия по указанному вопросу в Дата электрическая опора, установленная на земельном участке дома Номер по Адрес была демонтирована Сивохиной И.В.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Из сообщения ЗАО «Пензенская горэлекторсеть» от Дата существовавшая до Дата подставная электрическая опора, находящаяся на территории домовладения Номер по Адрес , от которой в указанный период был запитан жилой дом Кривулина А.И. по адресу Адрес не являлась муниципальной собственностью Адрес и не находилась в ведении ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Документальные подтверждения установки существовавшей до Дата на территории домовладения Номер по Адрес опоры в распоряжении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» отсутствуют, документы на основании которых до Дата было произведено подключение линии электропередач к дому Номер и Номер по Адрес в том числе на имя предыдущего собственника С.А. отсутствуют. Акты допуска в эксплуатацию электроснабжающих линий на жилые дома Номер и Номер по Адрес за период до Дата на имя Кривулина А.И. и С.А. отсутствуют, так как данные объекты были подключены более Данные изъяты лет назад и на тот период времени на частные жилые дома акт -допуск Ростехнадзора не выдавался.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие установку существовавшей до Дата на территории домовладения Номер по Адрес электрической опоры и линии электропередач идущей к дому Кривулина А.И. отсутствуют.
В судебном заседании Кривулиным А.И. так же не представлено доказательств, принадлежности ему на праве собственности электрической опоры и линии электропередач проходившей к его дому до Дата , не представлено документов, на основании которых было произведено подключение линии электропередач проходившей к его дому до Дата .
Кривулиным А.И. в Дата в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» был заказан проект электроснабжения жилого дома Номер по Адрес , который был подготовлен в Дата .
Согласно вышеуказанного проекта электроснабжение жилого дома Номер по Адрес осуществлено минуя земельный участок, находящийся в собственности ответчицы.
На основании проекта электроснабжение жилого дома Номер по Адрес , подготовленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Кривулиным А.И. был заключен договор с ООО «К» на технологическое присоединение жилого дома Номер по Адрес к электроснабжению.
Согласно акта о приемке выполненных работ Дата работы на технологическое присоединение жилого дома Номер по Адрес к электроснабжению были выполнены. Стоимость работ с учетом НДС составляет Данные изъяты. Стоимость работ на технологическое присоединение жилого дома Номер по Адрес к электроснабжению Кривулиным А.И. была оплачена в полном объеме.
Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, Кривулин А.И. указывает, что в результате самовольных действий ответчика его жилой дом был лишен электроснабжения, в результате чего он понес убытки по подготовке проекта энергоснабжения жилого дома и работ по технологическому присоединению жилого дома к электросети.
Суд считает, что исковые требования Кривулина А.И. к Сивохиной И.В. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу данной нормы Закона вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
В ходе рассмотрения дела истцом Кривулиным А. не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по демонтажу электрической опоры и линии электропередач, идущей к дому истца и понесенными истцом расходами по подготовке проекта энергоснабжения жилого дома и работ по технологическому присоединению жилого дома к линии электропередач.
Кроме того ответчицей в обоснование своих возражений был представлен акта визуального осмотра, подготовленного ООО «Х» следует, что деревянная подставная опора, расположенная в границах земельного участка Сивохиной И.В. от которой идет электроснабжение жилого дома Номер по Адрес нарушает требования нормативных документов ПТЭЭП п.Номер по следующим основаниям: трасса неизолированных проводов проходит через кроны высоких деревьев, что создает угрозу замыкания, деревянная подставная опора находится в неудовлетворительном состоянии (сгнила) качается при нажатии рукой, что создает угрозу ее падения. Техническое состояние конструкций энергоснабжающих элементов (подставной опоры) в связи с ветхостью не дает возможности восстановления и подлежит демонтажу.
На основании вышеизложенного суд считает, Кривулину А.И в удовлетворении исковых требований к Сивохиной И.В. о возмещении убытков необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кривулину А.И. отказано, то не подлежат и взысканию понесенные им расходы по оформление проекта электроснабжения в размере Данные изъяты, расходы по оплате выдачи заключения МКУ «Д» в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Кривулину А.И. в удовлетворении исковых требований к Сивохиной И.В. о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2012 года.
Судья Т.В. Черненок