РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 июня 2012 года гражданское дело № 2-2206/2012 по иску Митяева А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Митяев А.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что Дата , в Адрес , на объездной-светлореченской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением З.П. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Митяева А.С. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель З.П., управлявший автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер и нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер . В результате ДТП автомашине АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в Филиал ООО «Росгосстрах» в г.Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП (страховой акт Номер ). Митяев А.С. указывает, что данная компания, как надлежащий ответчик, обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты. Данный случай был признан страховым. Указанная сумма была выплачена истцу, однако с данной суммой страхового возмещения он не согласен, так как считает, что она является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа его транспортного средства. Митяев А.С. был вынужден обратится к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.
Митяев А.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного ему страхового возмещения и суммой установленной экспертным заключением, в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты.
В судебное заседание истец Митяев А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Митяева А.С. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение рассчитанное исходя из экспертного заключения АНО «Н» в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Митяеву А.С. просила отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу,
Б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Дата , в Адрес , на объездной-светлореченской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер под управлением З.П. и автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Митяева А.С.
В результате ДТП автомашина АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от Дата
Собственником автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Митяев А.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель З.П., управлявший автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер и нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Митяева А.С.
Водитель З.П. свою вину в ДТП признал. В отношении З.П. вынесено определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность З.П., застрахована в страховой компании «С» (полис Данные изъяты Номер ).
Гражданская ответственность Митяева А.С., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис Данные изъяты Номер ).
Митяев А.С. Дата в порядке прямого возмещения обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт Номер от Дата . Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , которая с учётом износа составила Данные изъяты.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области произвело выплату Митяеву А.С. в размере Данные изъяты.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Митяев А.С. обратился к Независимому Автоэксперту К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер . Согласно отчёту Номер от Дата , составленному К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Буровой О.А., действующей на основании доверенности, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31 января 2012года была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно – трассологическая экспертиза автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , производство которой было поручено АНО «Н».
Согласно заключению эксперта АНО «Н» Номер от Дата повреждения правого переднего крыла (выполненного конструктивно заедино с капотом), капота, правой облицовки фар и правого переднего указателя поворота автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, имеющихся в представленных материалах гражданского дела. Весь комплекс повреждений облицовки радиатора не мог образоваться в результате ДТП Дата .
Согласно заключению эксперта АНО «Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП Дата составляет Данные изъяты.
Стороны в судебном заседании не оспаривали заключению эксперта АНО «Н» Номер от Дата .
Представителем истца в ходе рассмотрения дела оспаривалось заключение эксперта АНО «Н» Номер от Дата , по тем основаниям, что в заключении эксперта учтена стоимость изготовлении (воссоздания) облицовки передка по причине отсутствия сведений о стоимости новой детали, в то время как согласно сведениям ООО «Т» (л.д.90) стоимость капота (кат. номер Номер ) составляет Данные изъяты.
По ходатайству представителя истца Беликова С.Ю. действующего на основании доверенности, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02 мая 2012 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , производство которой было поручено ФБУ «П».
Согласно заключению эксперта ФБУ «П» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП Дата составляет Данные изъяты.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «П» Н.А. пояснил, что установленный на автомобиле истца капот состоит из трех деталей, соединенных специальным клеем. Капот переделан для установки фар головного света от АВТО 3. При осмотре так же было установлено, что капот автомобиля подвергался ремонтным воздействиям справа и слева для устранения повреждений не связанных с данным ДТП. Ремонт автомобиля АВТО 2 предусмотрен, что отражено в справочнике автомобилей АВТО 2.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Н» П.А. пояснил, что при проведении экспертизы в заключении была учтена стоимость изготовлении (воссоздания) облицовки передка по причине отсутствия сведений о стоимости новой детали, а так же по причине отсутствия сведений о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н» Номер от Дата считая его достоверным и соответствующим установленным обстоятельствам, а так же учитывая, что указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
При вынесения решения суд так же принимает в качестве доказательства по делу заключение автотовароведческой экспертизы, составленное экспертом ФБУ «П» Н.А. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа Данные изъяты, поскольку его выводы являются обоснованными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) ООО «А» Номер от Дата согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , которая с учётом износа составила Данные изъяты, поскольку указанное заключение не содержат сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов, а так же отражены не все повреждения автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер полученные в результате ДТП от Дата
Не подлежит принятию во внимание и заключение эксперта АНО «Н» Номер от Дата согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП Дата составляет Данные изъяты, поскольку экспертом не учтена возможность проведения ремонта, предусмотренная заводом изготовителем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Митяева А.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер подлежащими частичному удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Митяева А.С., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя истца в размере Данные изъяты, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митяева А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Так же удовлетворяя исковые требования Митяева А.С., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска по чеку – ордеру от Дата была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты (справка л.д.5), расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты (квитанция л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Митяева А.С. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты.
Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты,
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митяева А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митяева А.С. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2012 года.
Судья Черненок Т.В.