РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 27 апреля 2012 года гражданское дело № 2-1517/2012 по иску Желанской О.В. к Игнатьеву Д.П., Игнатьевой В.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,-
установил:
Желанская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ответчиком она вступила в брак Дата , свидетельство о регистрации брака Номер . От брака с ответчиком у них общих детей не имеется. Совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, так как не сошлись характерами и решением мирового судьи Ленинского района города Пензы судебный участок №6 от 19 декабря 2011 года брак был расторгнут. В период брака, сторонами была приобретена в кредит на основании кредитного договора Номер от Дата автомашина АВТО Дата выпуска WIN Номер , которую ответчик подарил Дата своей маме Игнатьевой В.В., зарегистрированной по адресу: Адрес . Данная сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ответчик просто уходил от ответственности при разделе совместно нажитого имущества. На данный момент сам истец использует вышеуказанную автомашину и никаких денежных или других обязательств по договору дарения от Дата не наступило. Банк уже обратился к ответчику с претензией закрыть договор или вернуть кредитный автотранспорт, так как имеется просроченная задолженность.
Желанская О.В. просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля прежнему владельцу.
В судебном заседании Желанская О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что договор дарения заключенный между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В. она считает мнимой сделкой, поскольку данная сделка совершена без ее согласия как супруги при распоряжении общим имуществом, для того, чтобы уйти от ответственности при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того указала, что автомобиль находится в залоге в банке в связи с чем Игнатьев Д.П. не имел право дарить указанное транспортное средство.
Ответчик Игнатьев Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Игнатьева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из вышеуказанных норм закона следует, что ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае если все стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата Желанская О.В. вступила в брак с Игнатьевым Д.П., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака Номер .
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 19 декабря 2011 года брак между сторонами был расторгнут.
В период брака Игнатьева Д.П. и Желанской О.В. на денежные средства по кредитному договоруНомер , заключенному между Игнатьевым Д.П. и ООО «Русфинанс Банк» был приобретен автомобиль АВТО , год выпуска Дата ., идентификационный Номер .
Право собственности на транспортное средство АВТО , год выпуска Дата ., идентификационный Номер было зарегистрировано за Игнатьевым Д.П.
Дата между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В. был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому Игнатьев Д.П. безвозмездно передал в собственность Игнатьевой В.В. принадлежащее дарителю имущество автомобиль АВТО , год выпуска Дата ., идентификационный Номер .
Из сведений, предоставленных из УМВД России по Адрес следует, что автомашина АВТО , идентификационный Номер Дата была перерегистрирована на Игнатьеву В.В. Дата автомашина АВТО снята с регистрационного учета для продажи. По состоянию на Дата автомашина АВТО , идентификационный Номер на территории Адрес не регистрировалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истицей Желанской О.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения автомобиля АВТО от Дата , заключенного между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В.
Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые возникают при заключении договора дарения.
Так Игнатьева В.В. обратилась в МРЭО ГИБДД при УВД по Адрес с заявлением о перерегистрации автомобиля АВТО , идентификационный Номер на нее как нового владельца на основании договора дарения от Дата . Игнатьевой В.Д. Дата выдан регистрационный документ Данные изъяты серия Данные изъяты, регистрационные знаки Номер .
Дата Игнатьевой В.В. была выдана доверенность И.П. на право управления транспортным средством АВТО , идентификационный Номер .
Игнатьева В.В. как собственник транспортного средства АВТО , идентификационный Номер привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ Дата , по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ Дата , по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ Дата Штраф оплачен Игнатьевой В.В., что подтверждено представленными копиями квитанций.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Игнатьевой В.В. и Игнатьева Д.П. была направлена на заключение договора дарения, поскольку Игнатьевым Д.П. было передано, а Игнатьевой В.В. было принято переданное ей в дар транспортное средство, она как собственник распорядилась указанным автомобилем, выдав доверенность И.П. на право управления транспортным средством, как собственник транспортного средства несла расходы по уплате штрафов за совершенные административные правонарушения.
В судебном заседании Желанская О.В. при обосновании иска указала, что договор дарения заключенный между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В. является мнимой сделкой, поскольку данная сделка совершена без ее согласия как супруги при распоряжении общим имуществом, для того, чтобы уйти от ответственности при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того указала, что автомобиль находится в залоге в банке в связи с чем Игнатьев Д.П. не имел право дарить указанное транспортное средство.
Указанные Желанской О.В. доводы суд считает не подлежащими принятию во внимание, поскольку согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Из ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из материалов дела Желанская О.В. на момент заключения договора дарения Дата состояла в зарегистрированном браке с Игнатьевым Д.П., в связи с чем ее согласие на распоряжение имуществом находящимся в общей собственности предполагалось в силу закона.
Довод Желанской О.В. о том, что автомобиль находится в залоге в банке, поэтому Игнатьев Д.П. не имел право дарить указанное транспортное средство, суд считает, не подлежащим принятию во внимание, поскольку у истицы отсутствует право предъявления требований в интересах ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Желанской О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при заключении договора дарения.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Желанской О.В. к Игнатьеву Д.П., Игнатьевой В.В. о признании договора дарения недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки заявлены как производные от требований о признании договора дарения недействительным, они так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Желанской О.В. в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву Д.П., Игнатьевой В.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.
Судья Черненок Т.В.