Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Крутенкова Н.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Крутенков Н.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата в 18 часов 20 минут на Адрес в результате схода снежной массы с крыши здания ДС «Буртасы» были причинены повреждения автомобилю АВТО принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту была проведена проверка отделом милиции Номер г. Пензы, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава события преступления. На следующий день состоялась устная беседа с руководством ДС «Буртасы», в которой ему дали ясно понять, что добровольно возмещать ущерб они не намерены. Им самостоятельно было организовано проведение экспертизы в АНО « Н» на осмотре представитель Ответчика присутствовал. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 170 361,19 коп. В связи с изложенным считает бездействия Ответчика выразившееся в ненадлежащем содержании крыши здания, находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 170 361 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 102 руб. 04 коп., расходы по оплате доверенности на представителя размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Истец Крутенков Н.Н. и его представитель Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Седова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности Крутенкова Н.Н. находится АВТО
Дата около 18 час. 20 мин. сын Крутенкова Н.Н. – К.А., управлявший автомашиной АВТО по доверенности, приехал к ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» (ДС «Буртасы»), расположенному по Адрес и поставив автомобиль на стоянку около дворца спорта, пошел на занятия в тренажерный зал. Около 19 час. 40 мин. подойдя к машине К.А. обнаружил на АВТО повреждения, которые образовались в результате схода снега с крыши здания ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике».
На АВТО образовались следующие повреждения: вмятины на капоте и крыше машины, лобовое стекло покрылось многочисленными трещинами, зеркало со стороны пассажирской двери сорвано, оторван «Рейлинг» с крыши автомашины, в салоне повреждена обшивка, крепление освещения салона, зеркало заднего вида, оторваны солнцезащитные козырьки.
Постановлением УУП ОП Номер УМВД России по г. Пензе от Дата отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в вышеуказанном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как повреждения автомашины были причинены не умышленно.
Ущерб, причиненный Крутенкову Н.Н. в результате повреждения АВТО до настоящего время не возмещен.
Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки КУСП Номер от Дата по заявлению К.А., обозревавшемся в ходе судебного заседания, копией постановления майора полиции М.Е. УУП ОП Номер УМВД России по г.Пензе от Дата .
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата здание ответчика находится в собственности Пензенской области.
На основании распоряжения Министерства Государственного имущества Пензенской области от Дата Номер и акта приема-передачи от Дата 5-этажное здание (гимнастический корпус) общей площадью Данные изъяты в литере А по Адрес передано в оперативное управление ответчику, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от Дата .
Согласно Уставу ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике», утвержденному Дата председателем Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму, имущество ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» является государственной собственностью Пензенской области и закреплено за ним на праве оперативного управления. (подп. 6.1. п. 6)
Как указывается в Уставе, ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» осуществляет права владения и пользования указанным имуществом, закрепленным за ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ. (подп. 6.13. п. 6)
При осуществлении права оперативного управления имуществом ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» обязано: эффективно использовать имущество; обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества с учетом объема выделенных средств. Это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в порядке эксплуатации; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, при этом не подлежат возмещению любые производственные улучшения имущества.
Из объяснений директора ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» А.В., имеющихся в материале проверки КУСП-Номер от Дата , обозреваемом в судебном заседании, следует, что он является лицом, ответственным за здание. С крыши СК «Буртасы» постоянно чистится снег, посетители комплекса предупреждены о сходе снега, возле здания стоят турникеты, чтобы водители не ставили машины возле здания, так как возможен сход снега. Дата вечером с крыши упал снег на стоявшую возле СК «Буртасы» АВТО и повредил машину.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что никаких договоров с обслуживающими организациями на очистку крыши здания от снега у них не заключено, поскольку крыша здания является необслуживаемой, истец сам виноват, что поставил автомашину рядом со зданием и они не могут нести ответственности за причиненный вред, на столбе висело объявление об опасности в связи со сходом снега.
Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку из фотографий из материала проверки КУСП Номер от Дата по заявлению К.А. следует, что надлежащего ограждения, препятствующего парковке автомобилей возле здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что вина ответчика в форме бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании крыши здания, повлекшее сход снега и повреждение автомобиля истца в судебном заседании установлена в полном объеме.
Согласно экспертному заключению Номер составленному экспертом АНО « Н» Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО с учетом износа составила 170361 руб. 19 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО, являются следствием схода снега с ДС «Буртасы» имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала экспертное заключение представленное истцом, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении АНО « Н».
Исследовав собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответственным за убытки истца, причиненные в результате падения снега с крыши здания, является ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике», в связи с чем, причиненный истцу ущерб в сумме 170361 руб. 19 коп., который подтверждается актом экспертного заключения АНО « Н», должен быть возмещен Крутенкову Н.Н. ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Крутенкова Н.Н. являются обоснованными, с ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 руб. 22 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крутенкова Н.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» в пользу Крутенкова Н.Н. в возмещение материального ущерба 170361 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 19 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5102 рубля 4 копейки, в возмещение расходов по оплате доверенности 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4607 рублей 22 копейки, а всего – 184770 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 26 июня 2012 года.
Судья