Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева М.А. к ОАО «Пензагазификация» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Федосеев М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата работал в ОАО «Пензагазификация» в должности менеджера, экономиста, заместителя директора по финансово-экономической работе, первого заместителя генерального директора. Дата с ним был заключен срочный трудовой договор на период с Дата по Дата . Приказом ОАО «Пензагазификация» Номер от Дата он был уволен Дата в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Была нарушена процедура увольнения, установленная ст.79 ТК РФ, согласно которой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в уведомлении о прекращении трудового договора должна быть указана конкретная дата его прекращения, и именно эта дата должна являться днем увольнения работника. Кроме того, на Дата не был согласован вопрос о его увольнении с советом директоров ОАО «Пензагагизификация» в нарушение п.10.9 и п.9.5.20 Устава ОАО «Пензагазификация» Советом директоров общества решение о согласовании его увольнения было принято только Дата .
Просил суд восстановить его на работе в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Пензагазификация», обратив решение к немедленному исполнению и обязать ответчика выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула с Дата по день его фактического восстановления на работе.
В судебном заседании Федосеев М.А. и его представитель Кузнецов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ОАО «Пензагазификация» Чубарь Е.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что увольнение проведено с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ. При этом, по ее мнению, отсутствие согласования совета директоров на момент увольнения истца не свидетельствует о его незаконности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата между Федосеевым М.А. и ОАО «Пензагазификация» был заключен срочный трудовой договор, на основании которого, истец замещал должность первого заместителя генерального директора общества. Данный трудовой договор был заключен на три года на период с Дата по Дата .
Приказом генерального директора ОАО «Пензагазификация» Номер с от Дата Федосеев М.А. был уволен с должности первого заместителя генерального директора на основании пункта 2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Часть 2 ст.59 ТК РФ допускает по соглашению сторон заключение срочных трудовых договоров с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на то, что срочный трудовой договор был заключен им вынуждено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный выше срочный трудовой договор заключен с истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В судебном заседании установлено, что Дата Федосееву М.А. было вручено уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор от Дата прекращается в связи с истечением срока его действия Дата .
Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления, а также не оспаривается истцом.
Данное уведомление в полном объеме соответствует требованиям ст.79 ТК РФ.
Доводы истца о том, что уведомление, предусмотренное ст.79 ТК РФ должно содержать конкретную дату увольнения основано на неверном толковании данной правовой нормы.
На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из обстоятельств дела следует, что последним днем действия трудового договора, заключенного с истцом, было Дата , которое являлось выходным днем (субботой), что не отрицалось Федосеевым М.А. и его представителем.
В связи с чем, в силу ст.14 ТК РФ ОАО «Пензагазификация» обоснованно признала последним рабочим днем и днем расторжения трудового договора Дата , поскольку этот день являлся первым рабочим днем после выходных дней.
Частью 4 ст.58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В указанной выше ситуации расторжение трудового договора с истцом Дата не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что в нарушение пунктов 10.9 и 9.5.20 Устава ОАО «Пензагазификация» на момент издания приказа о расторжении трудового договора вопрос об увольнении истца не был согласован с советом директоров общества, не влияет на законность увольнения.
Отсутствие такого согласования увольнения истца со стороны совета директоров общества не трансформирует срочный трудовой договор в договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку работодатель своевременно потребовал расторжения трудового договора с Федосеевым М.А..
Кроме того, следует отметить, что решением совета директоров ОАО «Пензагазификация» от Дата было согласовано увольнение первого заместителя генерального директора общества Федосеева М.А. Дата в связи с истечением срока действия трудового договора.
Правомочность принятия такого решения советом директоров истцом в судебном заседании не оспаривалась.
Отсутствие подписи секретаря в протоколе заседания совета директоров ОАО «Пензагазификация» от Дата не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах увольнение Федосеева М.А. Дата на основании пункта 2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является законным и обоснованным, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу части 6 ст.394 ТК РФ такой способ защиты права как восстановление на работе в спорной ситуации не допустим, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих считать, что трудовой договор между истцом и ответчиком стал носить бессрочный характер.
В связи с тем, что Федосеев М.А. не подлежит восстановлению на работе, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федосеева М.А. к ОАО «Пензагазификация» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 23 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова